Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2001 г. N КА-А40/6499-00 Неосновательным признан довод жалобы о нарушении ответчиком прав истца на владение, пользование и распоряжение закрепленным за ним имуществом, а также о превышении ответчиком пределов предоставленных законом полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2001 г. N КА-А40/6499-00

Государственное унитарное предприятие "Медико-восстановительный центр "Крылатские холмы" (далее - ГУП "МВЦ "Крылатские холмы") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству Москвы о признании недействительным его постановления от 08.08.2000 N 620 "О создании государственного образовательного учреждения города Москвы "Экспериментальная школа высшего спортивного мастерства "Крылатское" Комитета физической культуры и спорта Правительства Москвы".

Определением от 30.08.2000 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены Экспериментальная школа высшего спортивного мастерства "Крылатское" (далее - ЭШВСМ "Крылатское"), Москомспорт, государственное предприятие "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское" (далее - ГП "ОУСЦ "Крылатское").

Решением от 19.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2000, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "МВЦ "Крылатские холмы" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика и ГП "ОУСЦ "Крылатское" возражали против ее удовлетворения, считая правильными обжалованные по делу акты суда первой и апелляционной инстанции. Москомспорт о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, своего представителя на заседание не направил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В целях создания условий для подготовки перспективных спортсменов высокого класса Правительство Москвы 08.08.2000 издало постановление N 620, которым приняло предложение Москомспорта о создании государственного образовательного учреждения города Москвы "Экспериментальная школа высшего спортивного мастерства "Крылатское" Москомспорта путем слияния государственного предприятия "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское" и государственного унитарного предприятия "Медико-восстановительный центр "Крылатские холмы" (п.1). Этим постановлением ЭШВСМ "Крылатское" признана правопреемником по всем обязательствам реорганизованных предприятий (п.2). Москомспорту поручено выступить учредителем создаваемого учреждения, утвердить устав по согласованию с соответствующими департаментами (п.3). Постановлением решены и другие организационные вопросы.

ГУП "МВЦ "Крылатские холмы" оспорило это постановление в судебном порядке.

Статьей 57 ГК РФ определено, что реорганизация юридического лица (в т.ч. в виде слияния) может быть осуществлена по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Рассматривая данный спор, суд установил, что согласно Уставу ГУП "МВЦ "Крылатские холмы" учредителем предприятия является Москомимущество, имущество предприятия является собственностью города Москвы. В Уставе записано, что предприятие может быть реорганизовано (в т.ч. путем слияния) на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, по решению Правительства Москвы и других ведомств, в компетенцию которых входит принятие данного решения.

В данном конкретном случае решение о реорганизации вышеупомянутого предприятия приняло Правительство Москвы в пределах своей компетенции.

Оспариваемое решение вынесено по предложению Москомспорта и по согласованию с ним. При этом цели деятельности создаваемого образовательного учреждения оставались прежними.

Судом установлено, что имущество как ГУП "МВЦ "Крылатские холмы", так и ГП "ОУСЦ "Крылатское" находится в собственности города.

Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственнику имущества или управомоченному им органу предоставлено право принимать решения о реорганизации созданных им предприятий.

Суд правильно признал, что решение о реорганизации вышеупомянутых предприятий путем их слияния принято ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий.

Законодатель не предусмотрел каких-либо ограничений на преобразование собственником созданных им предприятий в другую организационно-правовую форму, в частности, учреждение, и на передачу принадлежащего им имущества.

В связи с чем две судебные инстанции сделали правильный вывод по заявленному иску, не усмотрев достаточных оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Кассационная инстанция не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Отдельные неверные формулировки, касающиеся определения правовой природы создаваемого учреждения, не влияют на конечный вывод суда, сделанный по делу.

Ссылка в жалобе на несоблюдение оспариваемым постановлением прав кредиторов реорганизуемых предприятий не принимается во внимание, поскольку факт передачи кредиторами соответствующих полномочий на защиту их интересов документально не подтвержден. Кроме того, этим постановлением создаваемому учреждению переданы права и обязанности предприятий. Поэтому кредиторы реорганизуемых предприятий не лишены возможности урегулировать имущественные притязания с учреждением.

Является неосновательным и довод жалобы о нарушении ответчиком прав истца на владение, пользование и распоряжение закрепленным за ним имуществом, а также о превышении ответчиком пределов предоставленных законом полномочий. Как указывалось выше, Правительство Москвы действовало в рамках имеющихся у него полномочий, правомерно распорядилось своим имуществом.

Отклоняется и ссылка на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства об отложении слушания дела и о привлечении к участию в деле прокуратуры г.Москвы. По правилам ч.2 ст. 176 АПК РФ не каждое процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Приведенные в жалобе нарушения не привели к судебной ошибке.

Другие приведенные в жалобе доводы также не влияют на сделанный по делу вывод суда.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-30284/00-94-420 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.