Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2019 г. N Ф06-52873/19 по делу N А06-12506/2018

г. Казань

16 октября 2019 г.

Дело N А06-12506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца - Козыревой И.В. по доверенности от 01.01.2018 N 89-18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Котлярова А.Ф.)

по делу N А06-12506/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), г. Ростов-на-Дону к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056000000041, ИНН 3017041554), г. Астрахань о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК", ответчик) о понуждении к заключению договора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу суду не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "АЭК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а ПАО "МРСК Юга" - территориальной сетевой организацией, осуществляющими свою деятельность на территории Астраханской области.

Между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (исполнитель) был заключен договор от 28.06.2013 N 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 30000130000394), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя.

Также, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (потребитель) был заключен договор от 28.06.2013 N 1675 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации (далее - договор N 1675), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрическую энергию (мощность), приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях потребителя при её передаче потребителям гарантирующего поставщика по сетям потребителя, а потребитель - принять и оплатить электрическую энергию (мощность).

Пунктом 9.1 договора N 30000130000394 и пунктами 10.1, 10.2 договора N 1675 установлен срок их действия до 31.12.2013 с последующим продлением на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора.

Письмом от 12.10.2018 N АЭ/1503/2969 истец уведомил ответчика о расторжении вышеназванных договоров и о прекращении их действия с 01.01.2019, а также направил ответчику на рассмотрение и подписание оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства.

Письмом от 12.11.2018 N 01-06/85 ответчик отказал истцу в акцепте договора, сославшись на нецелесообразность заключения смешанного договора, поскольку он не отвечает принципу раздельного бухгалтерского учета соответствующих видов деятельности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

Понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 4 Правил N 861 также установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 9 Правила N 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В то же время договор оказания услуг по передаче электрической энергии не является обязательным к заключению для гарантирующего поставщика.

Пунктом 9 Основных N 442 установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь является разновидностью договора купли-продажи электрической энергии, который в силу пункта 5 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ, пункта 29 Основных положений N 442 является публичным и обязательным к заключению для гарантирующего поставщика.

Смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров, один из которых является обязательным для стороны, которой предложено заключить договор, а другой нет, в целом не является публичным, поскольку заключение договора в форме смешанного договора является правом, но не обязанностью стороны.

Иное означало бы, что под видом обязательного к заключению для стороны, которой предложено заключить договор, части смешанного договора ей может быть навязано заключение договора в той его части, в которой заключение договора для нее не является обязательным, что противоречит принципу свободы договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Исходя из изложенного, понуждение ПАО "АЭК"к заключению смешанного договора (договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь) с учетом возражений последнего и закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", является необоснованным.

Кроме того, в пункте 32 Правила N 861 речь идет о договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, который является обязательным к заключению для сетевой организации, но не для гарантирующего поставщика.

Таким образом, правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А06-12506/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова