Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2001 г. N КГ-А40/65-01 Об отказе в иске о признании частично недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг и применении последствий их недействительности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2001 г. N КГ-А40/65-01

что Российский фонд федерального имущества обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Даная" и ООО "Статус" о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 12.01.98 N НИУ/Д-С/14/98 и от 19.01.98 N НИУ/Д-С/27/98 и о применении последствий недействительности названных сделок в виде взыскания в доход государства 1272 и 379 акций ОАО "НИУИФ" - с ООО "Статус", приобретенных им по оспариваемым договорам соответственно.

К участию в деле в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований привлечены АОЗТ "Альтон", АОЗТ "Метакса", АОЗТ "Химинвест" и ОАО "НИУИФ".

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем просит признать упомянутые договоры недействительными в части приобретения ООО "Статус" 668 и 199 акций ОАО "НИУИФ" соответственно и применить последствия их недействительности путем обязания реестродержателя ОАО "НИУИФ" списать с лицевого счета ООО "Статус" на лицевой счет РФФИ названные акции и взыскать с ООО "Даная" в доход государства 22.947 руб. 70 коп. и 14.134 руб. 90 коп. соответственно полученных за спорные акции.

Решением от 02.11.2000 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, минуя стадию апелляционного пересмотра, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для его изменения.

Так, истец, требуя признания недействительными оспариваемых договоров в части акций ОАО "НИУИФ" обремененных инвестиционными обязательствами, для выделения их из общего количества акций, являющихся предметом купли-продажи, предложил пропорциональный способ. Однако реализация подобного метода влечет лишь предположительный вывод об их числе, что недопустимо, поскольку означало бы недостаточную обоснованность этого суждения (ст. 124 АПК РФ) законом, договором или обычаем, несмотря на правовую природу бездокументарных акций (ст. 149 ГК РФ).

Поскольку истец вопреки ст. 53 АПК РФ не заявил об ином порядке определения количества акций ОАО "НИУИФ", обремененных инвестиционными обязательствами, то тем самым исчерпал все возможности доказывания своего права на иск по заявленному предмету.

Более того, истцом не доказана возможность совершения сделок без включения недействительных их частей, так как при этом применяются предметы оспариваемых договоров по количеству продаваемых акций (ст.ст. 180, 432, 454, 455 ГК РФ), признание же сделок недействительными в целом означало бы выход за пределы требований вопреки ст. 37 АПК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся применения судом ст.ст. 167, 168, 431 ГК РФ, ошибочны, поскольку производны все от того же предмета иска. Так как арест на акции ОАО "НИУИФ" фактически не накладывался из-за их отсутствия, то утверждение истца об их отчуждении под арестом не обосновано обстоятельствами дела, о чем указывалось ранее.

Вывод истца о неправомерном применении судом ст. 302 ГК РФ несостоятелен, так как вопрос о добросовестности приобретателя подлежит рассмотрению судом и в случае применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, суд первой инстанции принял по сути правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

Решение от 02.11.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31830/00-63-344 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.