Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2019 г. N Ф06-52425/19 по делу N А06-10570/2018

г. Казань

16 октября 2019 г.

Дело N А06-10570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019

по делу N А06-10570/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УО "Волжская" (ОГРН 1163025059988, ИНН 3015109768) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ОГРН 1023000825220, ИНН 3017036018) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения Астраханской области "Областная спасательно-пожарная служба",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УО "Волжская" (далее - истец, ООО "УО "Волжская") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в Астраханской области) о взыскании задолженности за содержание помещения N 57 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, д. 17 в размере 72 683,82 руб. за период с 01.03.2017 по 22.07.2018, пени в сумме 18 742,77 руб. за период с 11.04.2017 по 25.03.2019.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения Астраханской области "Областная спасательно-пожарная служба".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, иск удовлетворен. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "УО "Волжская" взыскана плата за содержание помещения N 57 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, д. 17 в размере 72 683,82 руб., пени в сумме 18 742,77 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом N 5 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 17 по ул. Советская г.Астрахани от 21.05.2010 принято решение об избрании формы управления - управляющая компания, а управляющей организацией - ООО УК "Коммунальные системы".

Протоколом от 27.02.2017 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 17 по ул. Советская, собственниками дома решено заключить договор обслуживания МКД с ООО "УО "Артель", собственниками помещения, установлен тариф на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 10 руб. за 1 кв.м.

Между ООО "УО "Артель" и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2017, согласно пункту 4.8 которого срок внесения ежемесячных платежей устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Решением единственного участника ООО "УО "Артель" от 26.07.2018, изменено наименование ООО "УО "Артель" на ООО "УО "Волжская". Также, внесены изменения в лицензию, выданную Службой жилищного надзора Астраханской области ООО "УО "Артель" в части наименования - на ООО "УО "Волжская" с сохранением номера лицензии N 030-000145 и даты выдачи: 20 января 2017 года.

В жилом доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, д. 17, находится подвальное помещение N 57 - бомбоубежище, площадью 355,6 кв.м., являющееся защитным сооружением гражданской обороны.

Как следует из судебных актов по делу N А06-513/2017 нежилое помещение, являющееся частью подвала жилого многоквартирного дома N 17 по ул. Советская/Коммунистическая, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище, которое состоит в реестре защитных сооружений.

На подвальное помещение изготовлен паспорт убежища N 15. Согласно паспорту от 23.08.1979 N 15 убежище принято в эксплуатацию в 1979 году.

В помещении бомбоубежища находится государственное казенное учреждение Астраханской области "Областная спасательно-пожарная служба".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2014 по делу N А06-894/2014 установлено, что по учетным документам Главного управления МЧС России по Астраханской области, по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, 17 числится защитное сооружение гражданской обороны, встроенное в жилое 4-х этажное здание.

Полномочия ТУ ФАУГИ в Астраханской области как представителя собственника данного помещения - Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2017 по делу N А06-513/2017.

В период с 01.03.2017 по 30.06.2018 собственник подвального помещения не производил оплату за общедомовые нужды, содержание и ремонт общедомового имущества, что привело к образованию задолженности в сумме 72 683,82 руб.

Истцом в адрес ответчика 05.07.2018 направлена претензия N 147 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришли к правильному выводу о том, что поскольку собственником бомбоубежища, расположенного в г. Астрахани, является Российская Федерации, обязательства по оплате за ремонт и содержание общего имущества в указанном доме, должны быть возложены на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного, суды правомерно сделали вывод о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно пункту 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из содержания пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" следует, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Как верно указали суды, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, и, в связи с этим, не отвечающие критериям объектов оборонного производства защитные сооружения гражданской обороны, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

Положения Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения от опасностей военного, природного, техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории РФ.

Между тем, как верно установлено судами, спорный объект из состава федеральной собственности не выбывал.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу, что, поскольку собственником бомбоубежища, расположенного в г. Астрахани, является Российская Федерации, обязательства по оплате за ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроэнергия), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за спорный период в указанном доме, должны быть возложены на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом начислены пени за период с 11.04.2017 по 25.03.2019 в сумме 18 742,77 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, а также критериям соразмерности, сделан с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, утвержденной ЦБ РФ 14.12.2018, проверен судом и обоснованно признан верным.

Также судами правомерно удовлетворены в части заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В доказательство расходов по юридическим услугам заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 06.08.2018 и расходный кассовый ордер от 07.08.2018 N 12.

Оценив объем услуг, оказанных представителем, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, с учётом судебной практики по аналогичной категории споров, с учетом положений статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции правомерно счел подлежащей удовлетворению судебные расходы в размере 8000 руб.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о проводимом общем собрании собственников помещений и не принимал в нем участия, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статей 46, 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников в многоквартирном доме обязательно для всех собственников помещений, в том числе и для тех, кто не принимал участия в голосовании. Кроме того, решение общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Довод ответчика о подписании претензии неуполномоченным лицом был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Также правомерно отклонен довод ТУ ФАУГИ в Астраханской области о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом и получена ответчиком. Доказательств того, что представитель, подписавший претензию, действовал без полномочий, ответчик не представил. Судебной коллегией принято во внимание последующее одобрение действий, совершенных при подписании и направлении претензии. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции уполномоченным представителем истца изложенные в претензии требования были поддержаны, ввиду чего у суда отсутствовали основания полагать, что указанная претензия не выражает действительного волеизъявления ООО "УО "Волжская".

При этом довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности, указанная в претензии не совпадает с суммой требований, заявленной в рамках настоящего дела, не опровергает выводов судов о соблюдении истцом претензионного порядка.

Кроме того, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как видно из материалов дела, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу исковых требований, которые он не признает.

Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Довод заявителя жалобы о фактическом нахождении в спорном помещении ГКУ "Волгоспас" не опровергает выводов судов о возложении обязанности по оплате на собственника помещений, поскольку надлежащих доказательств регистрации права на спорные помещения за указанным лицом ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств обязанности ГКУ "Волгоспас" оплачивать стоимость заявленных услуг в силу закона или договора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца статуса гарантирующего поставщика, в связи с чем, по его мнению, взыскание задолженности является необоснованным, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы ответчика предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А06-10570/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина