Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2001 г. N КГ-А40/6505-00 Вывод суда апелляционной инстанции о том, что помещение спорных векселей в индивидуальный сейф представителем истца не подтверждено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем факт утраты спорных векселей не установлен и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, является законным и обоснованным, поскольку соответствует нормам гражданского законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2001 г. N КГ-А40/6505-00

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2002 г. N КГ-А40/6505-00-Н

Открытое акционерное общество (ОАО ) "Орбита" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к коммерческому банку (КБ) "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" и третьему лицу - Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "АДД и АССОСвЕ" о взыскании суммы примененного ему ущерба в размере 1.500.000 руб.

Решением от 5 октября 2000 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что между банком с одной стороны и истцом и 3-им лицом с другой стороны был заключен договор хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, во исполнение которого была произведена закладка ценностей в присутствии ответственных работников банка, подписавших соответствующий акт о закладке в их присутствии пакета в ячейку, что пакет независимо от того, что работники банка не осматривали его содержимое, должен был быть обнаружен при вскрытии сейфа сотрудниками УВД, что согласно п.3 ст. 922 ГК РФ банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф, что в соответствии с пояснениями ответчика ни истец, ни 3-е лицо (их уполномоченные представители) с момента закладки ценностей на хранение и до вскрытия сейфа работниками УВД доступа в хранилище банка и к ячейке не имели. Суд исходил из того, что п.3 ст. 922 ГК РФ предусмотрел исчерпывающий перечень оснований освобождения банка от ответственности за несохранность ценностей, что ответчик не доказал наличие таких оснований и что он принял все меры по надлежащему исполнению обязательств по хранению ценностей истца (ст. 401 ГК РФ), что истец в результате нарушения ответчиком условий договора хранения понес убытки в размере заявленного иска, что причинная связь между убытками истца и действием (бездействием) ответчика очевидна, а факт возбуждения уголовного дела не снимает вины с ответчика, не обеспечившего сохранность содержимого сейфа в хранилище ответчика, который в случае установления в уголовном деле лиц, похитивших содержимое сейфа, не лишен возможности предъявить гражданский иск в уголовном деле.

Постановлением от 1 декабря 2000 года апелляционная инстанция того же суда решение отменила и в иске отказала.

Постановление мотивировано тем, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апелляционной инстанции, договор между банком с одной стороны и истцом и 3-им лицом с другой стороны был заключен именно на пользование индивидуальным сейфом и к договору хранения, регулируемому главой 47 ГК РФ, по его предмету и условиям не относится, что материалы дела не подтверждают помещение указанных истцом векселей в индивидуальный сейф полномочным представителем истца, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между таким нарушением и возникшим ущербом, а также размер ущерба также не подтверждены.

В кассационной жалобе ОАО "Орбита" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, принимая постановление, неполно выяснил фактические обстоятельства дела и неправильно применил ст.ст. 425, 922, 926 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в дополнение к ним сослался на неправильное применение судом ст. 431 ГК РФ при исследовании договорных отношений сторон.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо, своих представителей в суд не направило.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных взаимоотношений сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, сделал обоснованные выводы по существу возникшего спора, на основании которых и в соответствии с нормами процессуального права и нормами материального права, регламентирующими спорные отношения, принял законное и обоснованное постановление.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании убытков.

Учитывая положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, доказыванию по настоящему делу подлежит факт применения убытков (по смыслу искового заявления - утрата двенадцати векселей общей стоимостью - 150.000.000 руб.).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что помещение спорных векселей в индивидуальный сейф представителем истца не подтверждено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем факт утраты спорных векселей не установлен и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, является законным и обоснованным, поскольку соответствует нормам гражданского законодательства, определяющим основания возмещения убытков и подтверждается материалами, имеющимися в деле.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 425, в связи с чем при принятии обжалуемого постановления судом был сделан неправильный вывод об отсутствии нарушения обязательств со стороны ответчика, признается судом кассационной инстанции, поскольку соответствует положениям ст. 425 ГК РФ и подтверждается материалами дела.

Из смысла п.3 ст. 425 следует вывод о том, что истечение срока договора само по себе не прекращает уже возникшего обязательства, материалами дела не подтверждается, что стороны обусловили прекращение своих обязательств по договору окончанием срока действия договора и, что ответчик исполнил надлежащим образом свою обязанность по сохранности содержимого сейфа и имеются основания освобождения его от ответственности за неисполнение такой обязанности, предусмотренные соглашением сторон.

Однако, неправильный вывод апелляционной инстанции по данному вопросу не может служить основанием для отмены правильного по существу постановления суда, поскольку при недоказанности факта применения убытков оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 1 декабря 2000 года по делу N А40-32018/00-48-313 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Орбита" - без удовлетворения.