Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2019 г. N Ф06-52925/19 по делу N А49-11997/2018

г. Казань

17 октября 2019 г.

Дело N А49-11997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Шаталаева М.В. (доверенность от 01.02.2019 N Д/19-91),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Парамонова С.А. (доверенность от 23.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019

по делу N А49-11997/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" (ОГРН 1155038000039, ИНН 5038110241) об обязании совершить действия и взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" (далее - ООО "ТехЭнергохолдинг", ответчик) о возложении обязанности вывезти товар со склада истца (фарфоровые изоляторы ШФ-20УО в количестве 1 470 шт.), а также о взыскании 228 214,32 руб. неустойки за нарушение сроков поставки изоляторов и возмещении расходов, связанных с поставкой товара, в сумме 82 486,82 руб.

ООО "ТехЭнергохолдинг" подан встречный иск о взыскании с ПАО "МРСК Волги" задолженности по оплате поставленного по договору от 18.04.2018 N 1840-001108 товара в сумме 721 754,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 305,18 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, исковые требования ПАО "МРСК Волги" удовлетворены частично: на ООО "ТехЭнергохолдинг" возложена обязанность вывезти со склада ПАО "МРСК Волги", расположенного по адресу: г. Пенза, ул.Рябова, 4, изоляторы фарфоровые марки ШФ-20УО в количестве 1 470 штук, с ООО "ТехЭнергохолдинг" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана неустойка в сумме 111 158,90 руб. и 10 945 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки и принять новый судебный акт о взыскании в его пользу неустойки в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает необоснованным осуществление судами первой и апелляционной инстанций расчета неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства, а не из всей суммы договора, как то добровольно согласовано сторонами в пункте 8.2.

Отмечает, что аналогичные доводы приводились им в апелляционной жалобе, однако оценку в постановлении суда апелляционной инстанции не получили.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения требуемого ко взысканию размера неустойки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТехЭнергохолдинг" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "ТехЭнергохолдинг" (поставщик) и ПАО "МРСК Волги" (покупатель) 18.04.2018 заключен договор поставки N 1840- 001108, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя изоляторы фарфоровые, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, а также условия, периоды и порядок поставки, пункт отгрузки и (или) получения товара, график поставки товара в соответствии с пунктом 1.2 определялись сторонами по форме Приложения N 1 к настоящему договору.

В спецификации (Приложение N 1 к договору поставки) стороны согласовали поставку изоляторов ТФ-20 производства ЮАИЗ в количестве 10 197 шт. по цене 47,70 руб. на общую сумму 486 396,90 руб.; - изоляторов ШФ-20Г1 производства ЮАИЗ в количестве 7 494 шт. по цене 297,63 руб. на общую сумму 2 230 440,30 руб., всего на сумму 2 716 837,20 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, пунктам 2, 4 Приложения N 1 (спецификация) к договору поставка продукции осуществляется в течение 30 дней после подписания договора транспортом поставщика на склад грузополучателя по адресу: г. Пенза, ул.Рябова, 4.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора поставки приемка товара по количеству и по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки товара производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора, и Инструкции о порядке приемки товара производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора. При приемке товара представители грузополучателя, поставщика, покупателя осуществляют: внешний осмотр тары и упаковки; проверку соответствия количества отгруженных и поступивших поставочных мест; проверку соответствия содержимого упаковочным листам и характеристикам, указанным в товаросопроводительной документации.

Согласно пункту 5.4 договора результаты приемки оформляются товарной накладной в соответствии с унифицированной формой N ТОРГ-12. В случаях, когда повреждения упаковки или недостача товара, или отдельных его частей не могла быть обнаружена при обычном осмотре, грузополучатель (покупатель) вправе заявлять претензии по количеству и сохранности товара в течение двух недель с даты приемки товара. В этом случае поставщик обязан устранить выявленные нарушения в сроки, указанные в пункте 5.8 настоящего договора (пункт 5.6 договора поставки).

Грузополучатель вправе принять товар без предварительной проверки их качества, если товар находится в надлежащей таре и упаковке и у него отсутствуют видимые дефекты. Грузополучатель (покупатель) вправе после приемки товара по количеству в течение 60 дней проверить качество товара, и в случае обнаружения недостатков письменно уведомить об этом поставщика. В этом случае поставщик обязан устранить выявленные нарушения в сроки, указанные в пункте 5.8 настоящего договора (пункт 5.7 договора поставки).

В случае обнаружения покупателем после приемки товара отступлений от условий договора по количеству и /или качеству, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты поставщиком, поставщик обязан за свой счет по требованию грузополучателя (покупателя) и в согласованный с ним срок, но не позднее 30 календарных дней со дня получения требования грузополучателя (покупателя), восполнить недопоставку товара, заменит его другим товаром или выплатить покупателю соответствующую денежную компенсацию (пункт 5.8 договора).

Согласно пункту 5.9 договора поставки покупатель вправе отказаться от товара, поставленного с нарушением номенклатуры, комплектности, количества и/или качества (отказ от исполнения договора). В этом случае товар не принимается, не оплачивается и передается на ответственное хранение за счет поставщика. Принятым на ответственное хранение товаром поставщик обязан распорядиться в пятидневный срок со дня получения извещения об этом от покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик гарантирует, что товар, поставленный в рамках договора, соответствует требованиям, указанным в Приложении N 1 к договору, представляет собой новый, неиспользованный товар. Поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям технических регламентов, национальных стандартов, которые покупатель сочтет применимыми к отношениям по настоящему договору, технических условий и других нормативных документов.

Покупатель обязан оперативно уведомить поставщика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с невыполнением требований пункта 6.1 настоящего договора. После получения подобного уведомления поставщик должен в течение 30 календарных дней с даты письменного обращения покупателя к поставщику произвести замену товара ненадлежащего качества без расходов со стороны покупателя (пункт 6.2 договора).

Если поставщик, получив уведомление, не произведет замену товара в сроки, указанные в пункте 6.2 договора, покупатель может применить санкции, указанные в пункте 8.2 настоящего договора, без какого-либо ущерба любым другим правам, которые покупатель может иметь в отношении поставщика по настоящему договору (пункт 6.3 договора).

В пункте 8.2 договора указано, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

В пунктах 10.2 - 10.5 сторонами согласованы случаи расторжения договора в одностороннем порядке и последствия отказа от исполнения договора.

По факту осуществленных поставок суду представлены товарные накладные от 04.05.2018 N 265 (изоляторы ТФ-20 в количестве 10 197 штук на сумму 486 396,90 руб.), от 23.05.2018 N 326 (изоляторы марки ШФ-20Г1 в количестве 1 470 шт. на сумму 437 516,10 руб., по откорректированным данным - 1 416 шт. на сумму 421 444,08 руб.), от 29.05.2018 N 336 (изоляторы марки ШФ-20Г1 в количестве 1 004 шт. на сумму 298 820,52 руб.), от 21.06.2018 N 397 (изоляторы марки ШФ20Г1 в количестве 5600 шт. на сумму 1 666 728 руб.).

В отношении факта поставки, подтвержденной товарной накладной от 23.05.2018 N 326, покупатель указывает, что в нарушение условий договора поставки и спецификации вместо изоляторов марки ШФ-20Г1 поставщик поставил изоляторы марки ШФ-20УО, в связи с чем поставщик был уведомлен об отказе от приемки товара.

Также поставщик был уведомлен об отказе покупателя от приемки товара по товарной накладной от 21.06.2018 N 397 на сумму 1 666 728 руб. в связи с нарушением поставщиком условий заключенного договора.

По состоянию на 04.07.2018 ПАО "МРСК Волги" числило за поставщиком недопоставленный товар на общую сумму 1 931 619,78 руб. и указывало, что товар на общую сумму 2 088 172,08 руб., поставленный по накладным от 29.05.2018 N 336 и от 25.06.2018 N 397, находится на складе филиала "Пензаэнерго" по адресу г. Пенза, ул. Рябова, д.4 и подлежит возврату поставщику силами и средствами последнего.

Ссылаясь на нарушение поставщиком договорных обязательств, покупатель на основании пунктов 10.3, 10.4 договора заявил об отказе в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора.

Уведомление было получено ответчиком 13.07.2018.

ПАО "МРСК Волги" в соответствии с протоколом заседания Центральной закупочной комиссии от 17.07.2018 N 92 было принято решение о закупке фарфоровых изоляторов ШФ-20Г1 в количестве 6 490 шт. у АО "ЮАИЗ", с которым 30.07.2018 был заключен договор поставки на сумму 2 014 106,60 руб. Разница в стоимости изоляторов по сравнению с заключенным с ответчиком договором поставки от 18.04.2018 N 1840-001108 составила 82 486,82 руб. в сторону увеличения.

Обращаясь в суд с настоящим иском и указывая на неисполнение соответствующих требований, изложенных в предварительно направленных в адрес ООО "ТехЭнергохолдинг" претензий, ПАО "МРСК Волги" просило обязать ООО "ТехЭнергохолдинг" вывезти со склада частично возвращаемый поставщику товар, взыскать с поставщика начисленную в соответствии с пунктом 8.2. договора неустойку за период с 19.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 228 214,31 руб., и 82 486,82 руб. в возмещение понесенных дополнительных расходов по приобретению изоляторов у АО "ЮАИЗ".

Во встречном иске ООО "ТехЭнергохолдинг" просило взыскать с ПАО "МРСК Волги" задолженность по оплате поставленного по договору от 18.04.2018 N 1840-001108 товара в сумме 721 754,74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 305,18 руб.

Судебные акты обжалуются в суд кассационной инстанции в части разрешения требований ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ООО "ТехЭнергохолдинг" неустойки и пересматриваются в указанной части в пределах доводов кассационной жалобы.

При разрешении данных требований суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 506, 469, 475, 450.1, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив наличие оснований для начисления поставщику неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, признали обоснованным, разумным и справедливым размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 111 158,90 руб.

Выводы судов относительно уменьшения размера требуемой ко взысканию неустойки соответствуют статье 333 ГК РФ с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом судами дана оценка степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учтено, что начисленная неустойка существенно превышает сумму понесенных истцом убытков, и сделаны выводы о необходимости ее уменьшения и расчета исходя из размера неустойки 0,1%, с начислением не от общей суммы по договору в соответствии с пунктом 8.2, а от суммы неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции выводов относительно доводов истца по первоначальному иску о неправомерном исчислении судом первой инстанции неустойки от суммы неисполненного обязательства, а не от общей суммы договора, не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения, в том числе в указанной части, тем самым не усмотрел оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Оснований считать соответствующий довод апелляционной жалобы неразрешенным судом апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А49-11997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова