Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2001 г. N КГ-А40/6508-00 О рассмотрении иска о признании недействительными свидетельства о праве собственности на здание и свидетельства о внесении в Реестр собственности на территории Москвы, в связи с тем, что здание является федеральной собственностью

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2001 г. N КГ-А40/6508-00

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2001 г. N КГ-А40/4787-00,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2001 г. N КГ-А40/5849-01

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" (далее - ООО СФК "Югстрой") о признании недействительными свидетельства о праве собственности на здание по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, дом 37, корп. 2 от 07.06.96 N 00-01284/07.06.1996 и свидетельства о внесении в Реестр собственности на территории Москвы от 25.07.96 N 0001445, в связи с тем, что, по мнению истца, здание является федеральной собственностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2000 к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы). Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация), а также в порядке статьи 37 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым Минимущество России просило суд признать недействительными свидетельство на право собственности от 16.10.96 N 00-02130/01.04.1997 и свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 22.04.97 N 0008685 на часть здания площадью 19561,30 кв. м. по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, дом 37, корп. 2.

В качестве основания иска Минимущество России ссылалось на обстоятельства передачи по частям спорного объекта АООТ "Росюгстрой" в качестве вклада в уставные капиталы ряда дочерних организаций, созданных им, которые впоследствии выступили учредителями первого ответчика, внеся в его уставный капитал в качестве вкладов части площадей в спорном здании, полагая, что все сделки, совершенные в отношении здания по адресу: г. Москва, проспект Варнадского, 37, стр. 2, как АООТ "Росюгстрой", так и его дочерними организациями, ставшими учредителями ООО "СКФ "Югстрой", не влекут правовых последствий в силу их ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.10.2000 по делу N А40-10130/00-12-171 в иске о признании недействительными свидетельства на право собственности от 16.10.96 N 00-02130/01.04.1997 и свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 22.04.97 N 0008685, выданные ООО СФК "Югстрой" Комитетом по управлению имуществом г. Москвы было отказано. Принимая указанное решение, суды руководствовались статьями 13, 49, 51, 63, 61-64, 131, 213, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 145-146, т. 2, л.д. 38-39).

Не согласившись с решением от 17.07.2000 и постановлением от 24.10.2000 Минимущество России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. Истец указывал, что несколькими сделками спорное здание было передано в уставной фонд ответчика, что, по мнению истца, совершалось с целью воспрепятствования возвращения здания в федеральную собственность, в связи с чем, сделки недействительны в силу статьи 169 ГК РФ, как заведомо противные основам правопорядка.

В отзыве на кассационную жалобу первый ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, по изложенным в нем основаниям, а жалобу истца - без удовлетворения, как необоснованную.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель первого ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представители ДГМИ г. Москвы и Москомрегистрации в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям указанных статей процессуального закона.

Суд первой инстанции, указав в обжалуемом решении на то, что согласно с приложением N 1 к учредительному договору ООО СФК "Югстрой" часть имущественных вкладов в уставной капитал первого ответчика представляют собой незавершенное строительство части административного здания по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 37, к. 2, сделал вывод о несоответствии действительности утверждения истца о выдаче обжалуемых свидетельств на указанное имущество.

Указание суда первой инстанции на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.96 по делу N 39-205, на которое ссылался истец, обосновывая заявленное требование, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.96, не соответствует материалам дела, так как указанное постановление по делу N КА-А40/1820-96 определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.97 было отменено (т. 2, л.д. 165-166). По тем же основаниям неверен вывод суда первой инстанции, что решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.96 основано на отмененном решении Арбитражного суда города Москвы от 07.08.96.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-10132/00-85-113 по иску Минимущества России к ООО СФК "Югстрой" об истребовании из чужого незаконного владения здания, расположенного по адресу: Москва, проспект Вернадского д. 37, стр. 2, однако суд не проверил тождество заявленных исков и не обсудил возможность их совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции также не проверен факт, дата и основание исключения ОАО "Росюгстрой" из реестра государственной регистрации юридических лиц.

Учитывая основания заявленного иска, суду первой инстанции следовало предложить истцу конкретизировать указанные основания иска по ряду сделок, по его мнению, ничтожных, по их предмету, субъектному составу и нарушенному законодательству, а также рассмотреть возможности применения положений пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело не устранил указанных недостатков решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах как решение от 17.07.2000, так и постановление от 24.10.2000 недостаточно обоснованы и приняты судами с нарушением норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, и осуществление иных процессуальных действий, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, рассмотреть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 октября 2000 года по делу N А40-10130/00-12-171 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.