Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2001 г. N КГ-А40/6508-00
Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" (далее - ООО СФК "Югстрой") о признании недействительными свидетельства о праве собственности на здание по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, дом 37, корп. 2 от 07.06.96 N 00-01284/07.06.1996 и свидетельства о внесении в Реестр собственности на территории Москвы от 25.07.96 N 0001445, в связи с тем, что, по мнению истца, здание является федеральной собственностью.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2000 к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы). Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация), а также в порядке статьи 37 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым Минимущество России просило суд признать недействительными свидетельство на право собственности от 16.10.96 N 00-02130/01.04.1997 и свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 22.04.97 N 0008685 на часть здания площадью 19561,30 кв. м. по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, дом 37, корп. 2.
В качестве основания иска Минимущество России ссылалось на обстоятельства передачи по частям спорного объекта АООТ "Росюгстрой" в качестве вклада в уставные капиталы ряда дочерних организаций, созданных им, которые впоследствии выступили учредителями первого ответчика, внеся в его уставный капитал в качестве вкладов части площадей в спорном здании, полагая, что все сделки, совершенные в отношении здания по адресу: г. Москва, проспект Варнадского, 37, стр. 2, как АООТ "Росюгстрой", так и его дочерними организациями, ставшими учредителями ООО "СКФ "Югстрой", не влекут правовых последствий в силу их ничтожности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.10.2000 по делу N А40-10130/00-12-171 в иске о признании недействительными свидетельства на право собственности от 16.10.96 N 00-02130/01.04.1997 и свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 22.04.97 N 0008685, выданные ООО СФК "Югстрой" Комитетом по управлению имуществом г. Москвы было отказано. Принимая указанное решение, суды руководствовались статьями 13, 49, 51, 63, 61-64, 131, 213, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 145-146, т. 2, л.д. 38-39).
Не согласившись с решением от 17.07.2000 и постановлением от 24.10.2000 Минимущество России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. Истец указывал, что несколькими сделками спорное здание было передано в уставной фонд ответчика, что, по мнению истца, совершалось с целью воспрепятствования возвращения здания в федеральную собственность, в связи с чем, сделки недействительны в силу статьи 169 ГК РФ, как заведомо противные основам правопорядка.
В отзыве на кассационную жалобу первый ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, по изложенным в нем основаниям, а жалобу истца - без удовлетворения, как необоснованную.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель первого ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представители ДГМИ г. Москвы и Москомрегистрации в судебное заседание не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям указанных статей процессуального закона.
Суд первой инстанции, указав в обжалуемом решении на то, что согласно с приложением N 1 к учредительному договору ООО СФК "Югстрой" часть имущественных вкладов в уставной капитал первого ответчика представляют собой незавершенное строительство части административного здания по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 37, к. 2, сделал вывод о несоответствии действительности утверждения истца о выдаче обжалуемых свидетельств на указанное имущество.
Указание суда первой инстанции на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.96 по делу N 39-205, на которое ссылался истец, обосновывая заявленное требование, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Мос
