Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2019 г. N Ф06-53215/19 по делу N А12-4514/2019

г. Казань

16 октября 2019 г.

Дело N А12-4514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-4514/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (ОГРН 1145074012104, ИНН 5074051432) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ" (ОГРН 1023402461752, ИНН 3441023695) о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ" (далее - ООО "ВМК ВгТЗ", ответчик) в котором просит:

- расторгнуть договор N ВМК-82/3364 от 08.12.2011;

- взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 13 634 207 руб. 15 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 824 215 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ВМК ВгТЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, договор, заключенный между сторонами, является действующим: право заказчика на одностороннее расторжение договором не предусмотрено, основания, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего расторжения, отсутствуют; кроме того, в адрес ответчика не было направлено одностороннее требование о расторжении договора, вследствие чего истец не имеет право на обращение в суд с соответствующим иском; считает, что денежные средства получены ответчиком для исполнения договорных обязательств, оснований для их квалификации как неосновательного обогащения не имеется; также полагает, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы, основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки работ по этапам 3.2 и 8.1, которые до настоящего момента не подписаны, следовательно, невозможно определить стоимость фактически выполненных ответчиком работ; считает, что заключения от 30.03.2017 N 5-17 553 ВП для установления указанной стоимости недостаточно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2011 между АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (истец) и ООО "ВМК "ВгТЗ" (ответчик) заключен договор N ВМК-82/3364 (далее - договор от 08.12.2011) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Создание шасси перспективного самоходного артиллерийского орудия для Воздушно-десантных войск", шифр "Зауралец-Д", во исполнение государственного контракта от 25.09.2009 N 92-06, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО ""Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения".

Ответчиком по договору выполнены этапы работ на общую сумму 72 618 770 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки:

- акт сдачи-приемки от 29.10.2013 по дополнительному соглашению от 01.06.2012 N 1 на сумму 3 199 812 руб. 64 коп.

Оплата произведена платежным поручением N 2296 от 06.07.2012 на сумму 1 599 906 руб. 32 коп., платежным поручением N 4376 от 24.12.2013 на сумму 15 99 906 руб. 32 коп.;

- акт сдачи-приемки от 26.03.2014 по этапу N 3.1.1. на сумму 507 358 руб.,

- акт сдачи-приемки от 26.03.2014 по этапу N 3.1.2. на сумму 68 911 600 руб.

Оплата произведена в виде аванса в размере 35 683 588 руб. 50 коп., платежным поручение N 1427 от 26.04.2012, окончательная оплата в размере 33 735 369 руб. 50 коп., произведена платежным поручением N 1075 от 31.03.2014.

22 октября 2015 года Департаментом Министерства Российской Федерации по обеспечению Государственного оборонного заказа принято решение N 235/3/310661 о расторжении государственного контракта на выполнение ОКР "Зауралец-Д" от 25.09.2009 N 92-06 с обязательной проверкой фактических затрат.

Приказом Департамента Министерства Российской Федерации по обеспечению Государственного оборонного заказа от 28.02.2017 N 59 назначена межведомственная комиссия по расторжению государственного контракта на выполнение ОКР "Зауралец-Д".

Из материалов дела следует, что письмом от 11.11.2015 АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" уведомил ООО "ВМК "ВгТЗ" о приостановлении работ по государственному контракту с 08.10.2015 и необходимости предоставления калькуляции фактических затрат и акта инвентаризации материальных ценностей, созданных в ходе выполнения опытно-конструкторских работ.

Письмами от 01.01.2016, от 20.02.2016 истец повторно уведомил о необходимости предоставления калькуляции фактических затрат и акта инвентаризации материальных ценностей, созданных в ходе выполнения опытно-конструкторских работ.

Межведомственной комиссией Министерства обороны Российской Федерации утвержден акт N 235/3/3/4062 проверки фактических затрат на выполнение ОКР "Зауралец-Д" по государственному контракту от 25.09.2009 N 92-06.

Согласно заключению военного представительства Министерства обороны от 30.03.2017 N 5-17 ответчиком выполнены работы по этапам 3.2. и 8.1. договора на сумму 18 408 703 руб. 52 коп.

31 октября 2017 года между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 25.09.2009 N 92-06.

Истцом произведено авансирование этапа 3.2. и этапа 8.1. договора в размере 32 042 910 руб. 67 коп., с учетом дополнительного соглашения N 3 к договору (платежные поручения N 1427 от 26.04.2012 в размере 4 316 411 руб. 50 коп., N 1510 от 04.05.2012 в размере 25 064 488 руб. 50 коп., N 2978 от 21.08.2012 в размере 1 687 901 руб. 17 коп., N 1075 от 31.03.2014 в размере 974 109 руб. 50 коп.).

В порядке досудебного урегулирования спора истец письмом от 12.02.2018 N 962/25 направил в адрес ответчика для подписания соглашение о расторжении договора от 08.12.2011.

ООО "ВМК "ВгТЗ" ответ на письмо не направлен, соглашение о расторжении договора не подписано, что послужило основанием для направления в его адрес письма N 2766/25 от 18.04.2018 о направлении соглашения о расторжении договора повторно и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 13 634 207 руб. 15 коп.

Письмом N 3807/25 от 05.06.2018 АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" установило срок ООО "ВМК "ВгТЗ" до 09.06.2018 для подписания соглашения о расторжении договора и возврата денежных средств.

Уклонение ответчика от подписания соглашения о расторжении договора и возврата неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом установленного факта прекращения выполнения работ по государственному контракту N 92-06 от 25.09.2009, во исполнение которого заключен договор от 08.12.2011, и его расторжения согласно решению Министерства обороны Российской Федерации, принятия истцом соглашения о расторжении договора от 08.12.2011, в связи с чем выполнение работ по незавершенным этапам по договору не представляется возможным, пришли к обоснованному выводу о расторжении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как видно из материалов дела, АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" перечислило ответчику 32 042 910 руб. 67 коп. аванса за этапы работ 3.2 и 8.1 по договору от 08.11.2011.

Согласно заключению военного представительства Министерства обороны от 30.03.2017 N 5-17 ответчиком выполнены работы по этапам 3.2. и 8.1. договора на сумму 18 408 703 руб. 52 коп.

Суды, обоснованно расторгнув договор от 08.11.2011 в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащими взысканию 13 634 207 руб. 15 коп. аванса в части, превышающей фактические затраты ответчика по этапам 3.2 и 8.1 по договору от 08.11.2011.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.06.2018 (срок для возврата неотработанного аванса, установленный письмом от 05.06.2018 N 3807/25) по 31.01.2019 в сумме 824 215 руб. 83 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, установив наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, суды удовлетворили исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что для установления фактических затрат недостаточно заключения военного представительства, а также неподписание актов приемки-сдачи выполненных работ по этапам 3.2 и 8.1, ранее были заявлены в ходе рассмотрения дела, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Несмотря на неоднократные требования истца, ответчик калькуляцию фактических затрат не представил, как и не направил на утверждение истца оформленный и подписанный акт приемки этапа СЧ ОКР.

Довод заявителя об отсутствии уведомления об одностороннем отказе от договора со стороны истца и оснований, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма с просьбой подписать соглашение о расторжении договора.

Письмом от 05.06.2018 N 3807/25 истцом установлен срок до 09.06.2018 для подписания соглашения о расторжении договора и возврата неотработанного аванса.

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа, соглашение не подписано.

Следовательно, рассмотрение исковых требований о расторжении договора при наличии доказательств досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со статьей 4 АПК РФ не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы - ООО "ВМК ВгТЗ" за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А12-4514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров