Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2019 г. N Ф06-52174/19 по делу N А12-36614/2018

г. Казань

15 октября 2019 г.

Дело N А12-36614/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Трофимовой О.Ю., доверенность от 24.09.2019 N 249-19,

третьего лица - Перебаскина С.Ю., доверенность от 11.10.2019 N 34АА2740129,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Александра Ивановича, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019

по делу N А12-36614/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт", г. Волгоград (ОГРН 1123460003996, ИНН 3445125955) о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, неустойки, с привлечением индивидуального предпринимателя Малахова Александра Ивановича, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее - ООО "Горэнергосбыт", ответчик) о взыскании 3 754 249 руб. 53 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии за июль 2018 года, 67 143 руб. 31 коп. законной неустойки, предусмотренной статьей 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", за нарушение срока оплаты по состоянию на 20.09.2018, 3 754 249 руб. 53 коп. законной неустойки в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 21.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, 42 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Малахов Александр Иванович (далее- ИП Малахов А.И., третье лицо) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорный прибор учета следов вскрытия, нарушений имеющихся пломб, несанкционированного вскрытия корпуса прибора учета, изменений конструкции внесенных после изготовления прибора учета не имеет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Горэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 30.08.2012 N 34000000006221 со сроком действия по 31.12.2012 и продлением на следующий календарный год, при отсутствии возражений сторон, заявленных не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия.

По условиям пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Пунктами 2.1, 3.2.16, 7.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению показаний приборов коммерческого учета, составлению за каждый расчетный период двустороннего акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и произведению окончательного расчета за услуги, оказанные в расчетном периоде, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО "МРСК Юга" во исполнение условий договора направило в адрес ООО "Горэнергосбыт" акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2018 N 34000000014879 за июль 2018 года на сумму 8 292 068 руб. 94 коп.

Данный акт был возвращен заказчиком с разногласиями по формированию объема услуг по передаче электроэнергии по акту от 02.07.2018 серии ЮЛ N 101557 в отношении потребителя Малахова А.И. на сумму 3 754 249 руб. 53 коп.

Неурегулирование сторонами возникших разногласий по объему переданной в спорный период электрической энергии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, наряду с заключением судебной экспертизы от 09.10.2018 N 8-068-02-001831, пришел к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии потребителем - ИП Малаховым А.И. на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.07.2018 серии ЮЛ N101557 и, как следствие, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом положениями пункта 193 Правил N 442 установлены следующие требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.07.2018 серии ЮЛ N 101557 в отношении потребителя - ИП Малахова А.И. составлен сетевой организацией по результатам проведенной проверки энергопринимающих устройств, в ходе которой выявлен факт нарушения в работе прибора учета ЦЭ6803ВМ заводской N 00907206000818, выразившийся в установлении в прибор учета устройства, не предусмотренных заводом изготовителем, которое позволяет искажать результаты измерения потребляемой электроэнергии, либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления.

Данный акт составлен в присутствии энергетика ИП Малахова А.И. - Айвозян О.В., которой даны объяснения: "с замечаниями не согласна, т.к. прибор, применяемый для проверки (индикатор), не имеет пломб, не имеет клейма поверителя, не сертифицирован, не предъявлен паспорт завода-изготовителя, т.е. сомнительного производства, поэтому замеры не могут быть достоверными и приняты к учету".

Представленный истцом в обоснование заявленных требований акт о неучтенном потреблении электрической энергии принят судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления электроэнергии ИП Малаховым А.И., как соответствующий вышеперечисленным требованиям Правил N 442.

Выявленные в ходе проведения проверки в отношении потребителя - ИП Малахова нарушения в работе прибора учета ЦЭ6803ВМ заводской N 00907206000818, выразившиеся в установлении в прибор учета устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, позволяющим искажать результаты измерения потребляемой электроэнергии, либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления, подтверждены выводами проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы.

Так, согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Система" от 06.02.2019 N 18263-12/18 пломбы на корпусе прибора учета имеют повреждения, на поверхности прибора учета, в месте стыка частей корпуса с правой стороны располагается пломба завода-изготовителя. Данная пломба имеет следы механических повреждений в виде разрыва по центру, что свидетельствует о факте снятия пломбы после первичной установки на заводе-изготовителе. Экспертом выявлены следы перепайки (термического воздействий) провода, идущего на клеммную колодку по фазе "А".

В случае отпаивания данного провода от печатной платы, происходит искажение показаний прибора учета, так как происходит некорректное считывание информации контролером прибора учета.

Также экспертом были выявлены следы пайки, сопровождающиеся наличием большего количества канифоли вокруг спаиваемой поверхности, свидетельствующие о не заводской пайке, поскольку на заводе-изготовителе пайка не предусматривает использование канифоли.

При этом заявленные ответчиком и третьим лицом доводы о неправомерности выводов судебной экспертизы и их противоречии имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО "Региональный авторизованный центр учета энергоресурсов" от 09.10.2018 N 8-068-02-001831, в котором отражено, что спорный прибор учета следов вскрытия, нарушений имеющихся пломб (завод-изготовителя, госповерителя, антимагнитной) несанкционированного вскрытия корпуса прибора учета, изменений конструкции внесенных после изготовления прибора учета не имеет, следы не заводской пайки отсутствуют, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленное истцом заключение внесудебной экспертизы, не может быть положено в основу принятия судебного акта по данному спору, ввиду сомнительности его выводов, опровергающихся выводами назначенной и проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, при проведении внесудебной экспертизы, прибор учета не подвергался исследованию с помощью разборки (вскрытия корпуса), что также свидетельствует о неполноте и сомнительности заключения ООО "Региональный авторизованный центр учета энергоресурсов" от 09.10.2018 N 8-068-02-001831.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, как подтвержденных материалами дела, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А12-36614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов