Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2001 г. N КГ-А40/6513-00 По иску о взыскании задолженности по кредитному договору суд в соответствии с материалами дела правильно применил нормы материального и процессуального права и правомерно удовлетворил заявленный иск

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2001 г. N КГ-А40/6513-00

Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ "СБС-Агро") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Казахский акционерный агропромышленный банк" (гор. Алматы, Республики Казахстан) (далее - ОАО "Казагропромбанк") о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.05.99 N 958-К в сумме 1181321,81 долларов США, в том числе задолженность по основной сумме кредита в размере 1007916,67 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 130301,28 долларов США, пени в сумме 38704 доллара США и пени за просрочку возврата процентов в сумме 4309,86 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2000 по делу N А40-33938/00-42-324 исковые требования были удовлетворены и с ответчика в пользу истца было взыскано 1190276, 26 долларов США. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 331, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом "в" статьи 4 Соглашения от 20.03.92 о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (л.д. 48).

Апелляционная жалоба ответчика определением от 04.12.2000 была возвращена заявителю, в связи с тем, что к ней не были приложены доказательства направления ее копии истцу и отсутствовали доказательства уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 30.10.2000 ОАО "Казагропромбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик в жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в отложении рассмотрения дела в связи с болезнью юриста, что суд неверно, по мнению ОАО "Казагропромбанк", определил подсудность спора и не исследовал в полном объеме документы, касающиеся вопросы залога.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении исполнения незаконного, по его мнению, решения суда от 30.10.2000, заявленное им в целях предотвращения причинения ОАО "Казагропромбанк" ущерба и не находит оснований для его удовлетворения, так как сам факт подачи кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, при этом не отрицал наличие за ОАО "Казагропромбанк" взысканной с него задолженности по кредиту. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, как принятый с соблюдением применения норм права, а кассационная жалоба ОАО "Казагропромбанк" - без удовлетворения, как необоснованная.

Определяя подсудность спора, суд первой инстанции, со ссылками на нормы права и с анализом текста кредитного договора, обоснованно пришел к выводу, что исполнение обязательств сторон по договору должно было быть полностью исполнено в городе Москве, в связи с чем, довод ответчика о неправильно определенной подсудности спора подлежит отклонению, как не основанный на нормах права и материалах дела.

Кроме того, арбитражной оговоркой в кредитном договоре N 958-К от 14.05.99 предусмотрено, что споры по договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд, в связи с чем довод ответчика, что иск подлежит рассмотрению в судебной коллегии по хозяйственным делам Алматинского городского суда, как указано в отзыве на иск, также противоречит материалам дела.

Процессуальным законом не предусмотрено таких оснований для отложения рассмотрения иска, как болезнь юриста, в связи с чем, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства подлежит отклонению.

В силу статей 165 и 174 АПК РФ ссылка в кассационной жалобе на неисследованность в полном объеме документов, имеющихся в деле, недопустима, в связи с чем довод ОАО "Казагропромбанк" о недостаточной исследованности вопроса залога также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции в соответствии с материалами дела и с правильным применением норм права удовлетворил заявленный иск, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Отказать ОАО "Казагропромбанк" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2000 по делу N А40-33938/00-42-324.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2000 года по делу N А40-33938/00-42-324 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Казагропромбанк" - без удовлетворения.