Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2001 г. N КГ-А41/6516-00 Согласно заключенному договору на разработку месторождения стоимость разработки и отгрузки песка, используемого ответчиком для собственных нужд, ответчик должен был компенсировать истцу путем взаимозачетов. Доказательств проведения взаимозачетов с истцом ответчиком не представлено, поэтому у него возникло обязательство возвратить требуемую сумму истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2001 г. N КГ-А41/6516-00

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Недра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Карьер-2000" о взыскании долга в сумме 1.671.724 руб., составляющего: 1.253.757 руб. - стоимость выполненных работ по разработке и отгрузке песка и грунта, 333.198 руб. - перечисленные по просьбе ответчика и не возвращенные им в порядке взаимных расчетов, 84.769 руб. - стоимость работ по топографической съемке. Также заявлены требования о взыскании процентов за пользование названными денежными суммами в размере 1.576.437 руб.

Ответчиком - ООО "Карьер-2000" заявлен встречный иск о расторжении договора от 15.03.97 на разработку Сухаревского месторождения строительных песков на основании ст. 450 ГК РФ.

Решением суда от 27.09.2000 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск судом удовлетворен: договор от 15.03.97 на разработку Сухаревского месторождения строительных песков, заключенный между ООО "Карьер-2000" и ЗАО "Недра", расторгнут в связи с существенным нарушением его ЗАО "Недра".

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2000 решение от 27.09.2000 отменено.

С ООО "Карьер-2000" в пользу ЗАО "Недра" взыскано 333.198 руб. задолженности и 84.769 руб., составляющих стоимость работ по топографической съемке.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано ввиду отсутствия оснований для расторжения договора.

На постановление от 23.11.2000 ООО "Карьер-2000" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда.

ЗАО "Недра" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как видно из материалов дела, между сторонами 15.03.97 заключен договор на разработку Сухаревского месторождения строительных песков.

В соответствии с данным договором истец производил вскрышные работы, разработку и отгрузку песка в соответствии с утвержденной проектной документацией и согласованным планом развития горных работ. Ответчик, являясь владельцем лицензии на право пользования недрами, реализовал истцу добытый песок по цене 10.000 руб. за 1 м3.

Стоимость разработки и отгрузки песка, используемого ответчиком для собственных нужд, ответчик должен был компенсировать истцу путем взаимозачетов.

На основании писем ответчика в счет взаиморасчетов истцом были перечислены 15.04.97 и 03.06.98 в адрес ТОО "Геопирс" и ЗАО "Шереметьево" 333.198 руб.

Судом установлено, что в течение всего времени исполнения договора до момента прекращения работ на основании приказа N 47 от 08.05.98 стороны взаиморасчеты, в том числе в порядке взаимозачетов, не производили.

Стоимость песка, реализованного ответчиком ЗАО "Недра", была взыскана с последнего в пользу ООО "Карьер-2000" решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.11.98.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им соответствующую оценку, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований в части взыскания стоимости услуг по разработке и отгрузке песка, используемого для собственных нужд, как не основанных на условиях заключенного договора.

Вывод суда в данной части соответствует положениям ст. 309 ГК РФ.

Правильным является также вывод суда о наличии у ответчика задолженности в размере 333.198 руб. Перечисление истцом денежных средств в данном размере третьим лицам в счет взаимозачетов подтверждено документально и не оспаривается ответчиком.

Доказательств проведения взаимозачетов с истцом на сумму 333.198 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу ст. 307 ГК РФ у ответчика возникло обязательство возвратить данную сумму истцу.

Правомерным является принятое постановление и в части взыскания с ответчика 84.769 руб., составляющих стоимость проведенных топографических работ.

Как установлено материалами дела, данные работы были выполнены истцом на основании задания ответчика.

В письме N 85-исх. от 04.0.2000, содержащем акт сверки расчетов, ООО "Карьер-2000" признает свою задолженность перед ЗАО "Недра" за выполненные работы по топографической съемке и проектные работы в сумме 84.769 руб.

Правильным является принятое постановление и по встречному иску.

Материалами дела не установлено существенного нарушения договора от 15.03.97 ответчиком, в связи с чем суд правомерно, с учетом положений ст. 450 ГК РФ, отказал ООО "Карьер-2000" в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на ч.1 ст. 451 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Встречный иск о расторжении договора был заявлен ООО "Карьер-2000" на основании ч.2 ст. 450 ГК РФ, со ссылкой на существенное нарушение условий договора истцом.

Между тем, ст. 451 ГК РФ регулирует отношения сторон договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Иск о расторжении договора от 15.03.97 по названному основанию ООО "Карьер-2000" не заявлялся.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 58 АПК РФ подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и законе.

Не соответствует положениям арбитражного процессуального законодательства и ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 158 АПК РФ, выразившееся, по мнению заявителя, переоценкой обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело, действовал в пределах предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий и в соответствии с ним.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 23.11.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7047/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.