Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2019 г. N Ф06-52945/19 по делу N А12-42264/2018

г. Казань

17 октября 2019 г.

Дело N А12-42264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика - Фроловой И.Р. (приказ от 30.07.2003), Комиcсарова С.Н. (доверенность от 17.06.2019),

третьего лица - Таблер С.А. (доверенность от 01.01.2019 N 56-19),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019

по делу N А12-42264/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр по работе с детьми и молодежью" Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3419008998, ОГРН 1033401044302) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр по работе с детьми и молодежью" Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее - МБУ ДО "Центр по работе с детьми и молодежью", Учреждение, ответчик) о взыскании 116 899 руб. 40 коп. задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2018 года по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 10.04.2018 N 8050652/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов обеих инстанций о том, что при проведении проверки на объекте, эксплуатируемом ответчиком, были допущены нарушения, которые не позволяют признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии серии ЮЛ N 102642 от 03.09.2018, а также акт проверки от 03.09.2018 N 2963 соответствующими требованиям действующего законодательства.

Считает, что допуск сетевой организации к прибору учета потребителя произведен с ведома и с согласия потребителя, а составленный в результате акт о безучетном потреблении отвечает требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и может быть принят в качестве доказательств безучетного потребления при рассмотрении настоящего спора.

При этом полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылаясь на положения абзацев 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442, указывает, что ответчиком не доказано, что неисправность прибора учета произошла не по вине потребителя, равно как и то, что у потребителя, которому было известно о неисправности прибора учета, отсутствовала объективная возможность в разумный срок уведомить энергосбытовую компанию и сетевую организацию о неисправности прибора учета.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.04.2018 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МБУ ДО "Центр по работе с детьми и молодежью" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 8050652/18, по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, обязанному оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.3.3. и 2.3.4 договора потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленных договором, а также обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, ее сохранность, целостность и своевременную замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля потребитель должен сообщить об этом гарантирующему поставщику.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления и нести ответственность за их состояние. Проводить контроль замеров ПКЭ в принадлежащих потребителю объектах электросетевого хозяйства в сроки, указанные в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, с привлечением гарантирующего поставщика.

Определение объема принятой потребителем в расчетном периоде энергии в соответствии с пунктом 5.1 договора определено производить гарантирующему поставщику на основании ведомости (приложение 4, 4а к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

Согласно пункту 5.3 договора в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем договоре, определение объема потребления энергии (мощности) производится по замещающей информации (но не более 2-х расчетных периодов подряд). Для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем принятой энергии (мощности) определяется расчетными способами, предусмотренными Основными положениями N 442 (пункт 166).

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что при наличии актов о неучтенном потреблении энергии (мощности) объем безучетного потребления энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями N 442.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

03 сентября 2018 года ПАО "МРСК Юга", являющееся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Волгоградской области, была проведена проверка учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком, в ходе которой выявлен факт отсутствия работы счетного механизма электронного электросчетчика, что зафиксировано в составленном акте о неучтенном потреблении электроэнергии серии ЮЛ N 102642 от 03.09.2018.

В акте проверки от 03.09.2018 N 2963 отражено, что не работает индикация элекросчетчика.

При проведении проверки производилась фотосъемка, представленная в материалы дела.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" рассчитало объем отпущенной потребителю энергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии серии ЮЛ N 102642 от 03.09.2018, направило в его адрес претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 116 899 руб. 40 коп., неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 26, 84, 145, 167, 179, 193, 195, 196 Основных положений N 442, пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и признав акт о неучтенном потреблении электроэнергии серии ЮЛ N 102642 от 03.09.2018, составленный сетевой организацией при проведении проверки, ненадлежащим доказательством, признали обстоятельство допущения ответчиком безучетного потребления электроэнергии неподтвержденным, а основания для спорного взыскания - отсутствующими.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что доступ к прибору учета сотрудникам сетевой организации представителями ответчика не представлялся. Прибор учета расположен в закрытом шкафу трансформаторной подстанции, который был открыт сотрудниками сетевой организации самостоятельно до прихода работника ответчика.

При этом ответчик имел возможность только визуального слежения за показаниями электросчетчика для снятия и передачи данных энергопотребления за расчетный период.

Лицо, указанное в актах о проведении проверки и неучтенном потреблении как присутствовавшее со стороны потребителя в ходе проведения проверки, в указанное время и в указанном месте в действительности отсутствовало.

Подпись в актах директор Фролова И.Р. проставила только 04.09.2018 по прибытии в сетевую организацию.

В соответствующий период обязанность руководителя на время отпуска директора Фроловой И.Р. исполнял Грубов В.А., который был допрошен в качестве свидетеля.

Грубов В.А. пояснил суду, что 30.08.2019 он снимал показания счетчика за август 2019 года. При этом он обратил внимание на несоответствие показаний текущего энергопотребления по отношению к предшествующему расчетному месяцу, в связи с чем у него возникли сомнения в их достоверности. Данные показания он в установленном порядке передал в сетевую организацию.

Непосредственно после передачи сведений об электропотреблении его известили о проведении проверки. Это произошло в день ее проведения во второй половине дня по телефону.

Когда он прибыл на место проверки, трансформаторная подстанция, внутри которой находится электросчетчик, уже была открыта сорудниками сетевой организации, а к клеммам счетчика присоединен контрольно-измерительный прибор. При этом сотрудники сетевой организации сообщили ему о выявленных нарушениях в работе прибора учета.

На подпись ему акты не представлялись ввиду отсутствия у него при себе приказа о возложении на него обязанности руководителя.

Акты впоследствии подписала Фролова И.Р., которая при проверке не присутствовала.

При таком положении суды верно указали, что проверка была начата и фактически проведена в отсутствие своевременного и надлежащего извещения потребителя, акт о неучтенном потреблении был составлен с нарушением в его оформлении. Подпись представителя потребителя в акте принадлежит лицу, не присутствовавшему при проверке.

Из пояснений в судебном заседании представителя третьего лица следует, что факт наличия неисправности счетного механизма сетевой организацией выявлен при проверке прибора учета электроэнергии с помощью программного обеспечения.

Доказательств возможности визуального обнаружения неисправности прибора учета потребителем в вышеназванных условиях его расположения суду не представлено.

Потребитель засомневался в корректной работе прибора учета при снятии показаний, которые в установленном порядке были переданы третьему лицу, что, как посчитали суды, в рассматриваемой ситуации может расцениваться как фактическое уведомление ответчиком о выявленных им фактах нарушения в работе прибора учета.

На основании изложенного в совокупности суды пришли к правильным выводам, что допущенные при проведении проверки нарушения, с учетом того обстоятельства, что ответчик относительно проверяющего органа (ПАО "МРСК Юга") является слабой стороной, не позволяют признать составленные акты соответствующими требованиям статьи 193 Основных положений.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А12-42264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова