Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2001 г. N КГ-А40/6522-00 Вывод суда о несоответствии договора залога требованиям норм ГК РФ о залоге основаны на толковании условий этого договора по правилам ст.431 ГК и на правильном применении правовых норм, регламентирующих залог

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2001 г. N КГ-А40/6522-00

Иск заявлен конкурсным управляющим Акционерным банком "Торибанк" (АБ "Торибанк") к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская фруктовая компания" (ООО "Московская фруктовая компания") и к Коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (открытое акционерное общество), в дальнейшем - ОАО "ТЭМБР-БАНК", о признании недействительным договора залога от 25 июня 1998г. N 2764.3-058/1 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 4-5).

До принятия по делу истец, уточнив исковые требования, в соответствующем ходатайстве сослался на то, что требование о применении последствий ничтожности договора залога N 2764.3-058/1 в исковом заявлении указано ошибочно (л.д.46).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2000г. произведена замена ответчика ООО "Московская фруктовая компания" на Общество с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания "Бест-Фрукт". Признан недействительным в силу ничтожности договор залога от 25 июня 1998г. N 2764.3-058/1. Взыскано с ООО "Фруктовая компания "Бест-Фрукт" в пользу АБ "Торибанк" 834 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. Взыскано с ОАО "ТЭМБР-БАНК" в пользу АБ "Торибанк" 834 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что оспариваемый договор залога заключен в нарушение п.1 ст.334 и п.1 ст.339 ГК РФ, поскольку этим договором должны были быть обеспечены требования, которые возникнут в будущем, и в договоре не указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (л.д. 69-70).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 30 ноября 2000г. решение от 2 октября 2000г. оставлено без изменения (л.д.84).

В кассационной жалобе ОАО "ТЭМБР-БАНК" просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом п. 1, 3, ст.334, ст.339, п.1 ст.432 ГК РФ, п.3 ст.4 Закона Российской Федерации "О залоге" (л.д. 90-93).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие для дела обстоятельства.

Выводы первой и апелляционной инстанций о несоответствии договора залога от 25 июня 1998г. N 2764.3-058/1 требованиям указанных в обжалуемых судебных актах норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге основаны на толковании условий этого договора залога по правилам ст.431 ГК РФ и на правильном применении правовых норм, регламентирующих залог.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 2 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2000г. по делу N А40-29262/00-42-267 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.