Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2019 г. N Ф06-53276/19 по делу N А55-17256/2017

г. Казань

17 октября 2019 г.

Дело N А55-17256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Гаврилина С.А. (доверенность от 30.04.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Резонанс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу N А55-17256/2017

по исковому заявлению по исковому заявлению Администрации сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" о взыскании 2 472 477,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области (далее - истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ответчик, ООО "Резонанс") о взыскании 2 472 477,15 руб. долга по договору от 01.06.2012 N 1 аренды недвижимого имущества по состоянию на 01.04.2017 за период с 01.06.2012 по 31.03.2017, 2 550 111 руб. долга по договору от 01.06.2012 N 2 аренды транспортного средства без экипажа по состоянию на 16.12.2013 за период с 01.06.2012 по 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017 требования истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2012 N 2 в размере 2 550 111 руб. за период с 01.06.2012 по 31.03.2017 выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что договор заключен без проведения торгов с нарушением Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 N 1, согласно которому в аренду передается имущество, предназначенное для предоставления услуг по водоснабжению.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи имущества, являющимся приложением N 1 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.06.2012 по 01.05.2013 и составляет 11 месяцев.

К договору аренды были заключены дополнительные соглашения: от 01.05.2013 N 1, согласно которому срок аренды продлен с 01.05.2013 по 31.03.2014; от 01.04.2014 N 2, согласно которому срок аренды продлен с 01.04.2014 по 28.02.2015; от 01.03.2015 N 3, согласно которому срок аренды продлен с 01.03.2015 по 31.01.2016; от 01.02.2016 N 4, согласно которому срок аренды продлен с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 7.1 договора аренды установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичное условие содержится в пункте 2.2 договора аренды.

В соответствии с подпунктом 3.2.8 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе взыскать с него арендную плату за все время просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора аренды за период действия договора (11 месяцев) общая сумма арендной платы составляет 468 918, 08 руб. Оплата должна производиться раз в квартал до 25 числа последнего месяца квартала.

Нарушение арендатором обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, объект аренды передан арендатору в пользование. Между тем ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 по делу N А55-22077/2018 ООО "Резонанс" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела N А55-22077/2018 принято заявление администрации сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Резонанс", обращаясь с апелляционной жалобой со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в обоснование своих доводов указал на ничтожность договора аренды ввиду его заключения без процедуры торгов, а также в связи с нарушением порядка определения цены договора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, и оставляя решение суда без изменения, указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

К исключениям из указанного правила, приведенным в подпунктах 1-16 части 1, части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, рассматриваемый договор аренды не относится.

Истец не отрицает факта заключения договора аренды без проведения торгов.

Между тем, поскольку факт пользования имуществом, переданным ООО "Резонанс" по договору аренды, в период с 01.06.2012 по 31.03.2017 сторонами спора не отрицается, однако правовые основания такого пользования отсутствуют, апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил к рассматриваемым отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суд указал, что имущество по акту приема-передачи было передано арендатору; в период, заявленный истцом, ответчик пользовался муниципальным имуществом, в связи с чем ООО "Резонанс" не может быть освобожден от обязанности по оплате пользования муниципальным имуществом.

Также судом не установлено, а ответчиком не доказано, что начисление арендной платы осуществлялось с нарушением установленной уполномоченным органом методики либо с завышением оценки рыночной стоимости, в результате чего за использование имущества, находящегося в муниципальной собственности, была взыскана плата в большем размере.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в суде первой инстанции о применении положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности не заявлял.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А55-17256/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин