Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 11АП-10533/19

г. Самара

06 августа 2019 г.

Дело N А55-17256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.07.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" Малыгина Егора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 по делу N А55-17256/2017 (судья Веремей Л.Н.) по иску Администрации сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" о взыскании 2 472 477 руб. 15 коп.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" Малыгина Егора Евгеньевича - Пасечной К.В., доверенность от 01.07.2019,

от Администрации сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области - Гаврилина С.А., доверенность от 30.04.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Администрация сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" о взыскании:

- 2 472 477 руб. 15 коп. - долг по договору от 01.06.2012 N 1 аренды недвижимого имущества по состоянию на 01.04.2017 (за период с 01.06.2012 по 31.03.2017).

- 2 550 111 руб. - долг по договору от 01.06.2012 N 2 аренды транспортного средства без экипажа в размере по состоянию на 16.12.2013 (за период с 01.06.2012 по 31.03.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017 требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" в пользу Администрации сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2012 N 2 в размере 2 550 111 руб. за период с 01.06.2012 по 31.03.2017 выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" Малыгин Егор Евгеньевич (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.0219, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на ничтожность договора аренды ввиду нарушения при его заключении Закона о конкуренции, Закона об оценочной деятельности, на заключение договора аренды "задним" числом, на наличие между сторонами иного договора аренды в отношении того же имущества, на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В частности, истец ссылался на фактическое пользование ответчиком имуществом, являвшимся предметом договора аренды.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 по делу N А55-22077/2018 ООО "Резонанс" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 по указанному делу к производству принято заявление Администрации сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылался на п.24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией сельского поселения Хворостянка муниципального района Хворостянский Самарской области (далее по тексту - Администрация, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее по тексту - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 N 1 (далее по тексту договор аренды), согласно которому в аренду передается имущество, предназначенное для предоставления услуг по водоснабжению.

Факт передачи имущества в аренду, подтверждается актом приема-передачи имущества, являющимся приложением N 1 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.06.2012 по 01.05.2013 и составляет 11 месяцев.

Сторонами к договору аренды также были заключены дополнительные соглашения:

- N 1 от 01.05.2013, согласно которому срок аренды продлен с 01.05.2013 по 31.03.2014;

- N 2 от 01.04.2014, согласно которому срок аренды продлен с 01.04.2014 по 28.02.2015;

- N 3 от 01.03.2015, согласно которому срок аренды продлен с 01.03.2015 по 31.01.2016;

- N 4 от 01.02.2016, согласно которому срок аренды продлен с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 7.1 договора аренды установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Аналогичное условие содержится в пункте 2.2 договора аренды.

В соответствии с подпунктом 3.2.8 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе взыскать с него арендную плату за все время просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора аренды за период действия договора (11 месяцев) общая сумма арендной платы составляет 468 918, 08 руб. При этом оплата должна производиться раз в квартал до 25 числа последнего месяца квартала.

В связи с нарушением арендатором обязательств по оплате Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Установив, что в спорный период имущество, переданное по договору аренды, фактически находилось во владении и пользовании ответчика, установив факт нарушения последним обязательств по отплате, чем были нарушены условия договора и положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, конкурсный управляющий ссылался на ничтожность договора аренды, полагая, что он является недействительным ввиду его заключения без процедуры торгов, а также в связи с нарушением порядка определения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

К исключениям из указанного правила, приведенным в подп. 1 - 16 ч. 1, ч. 2 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, рассматриваемый договор аренды не относится.

Администрация не отрицала факт заключения договора аренды без проведения торгов. Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательства, опровергающие вывод суда о фактическом пользовании арендатором имуществом в спорный период, ответчиком представлены не были. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции конкурсный управляющий также не отрицал факт пользования имуществом в спорный период.

В силу норм гражданского законодательства, норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ пользование муниципальным имуществом по общему правилу осуществляется на возмездное основе, т.е. у лица, владеющего и пользующегося таким имуществом, возникает обязанность вносить плату за его использование.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в результате исполнения сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить публичному собственнику в денежной форме стоимость такого пользования.

Положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют принципы субсидиарного применения требования о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого сбережения или приобретения, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах сделки.

Следует учесть, что неосновательно полученная плата за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может быть только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества (объекта аренды).

Данные правовые подходы сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11.

Учитывая данные обстоятельства, неосновательное обогащение применительно к спорному случаю подлежит возврату арендатору только в случае, если будет доказано, что начисление арендной платы осуществлялось с нарушением установленной уполномоченным органом методики либо с завышением оценки рыночной стоимости, в результате чего за использование имущества, находящегося в муниципальной собственности, ответчику начислена (взыскана) плата в большем размере.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В нарушение установленного законом публичного порядка ответчику имущество было предоставлен без проведения торгов в обход императивно предусмотренного земельным законодательством порядка.

При таких обстоятельствах предприниматель должен был знать, что заключение договора осуществлялось им без соблюдения публичного порядка и с нарушением прав других лиц.

Однако, как указано выше, имущество по акту приема-передачи было передано арендатору; в период, заявленный истцом, ответчик пользовался муниципальным имуществом, не заявляя о неправильном применении нормативных актов, регулирующих порядок и исчисление арендных платежей, а также не опроверг надлежащими доказательствами размер арендной платы, предъявленного истцом к взысканию.

При указанных обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате пользования муниципальным имуществом.

Ссылки конкурсного управляющего на его предположения о заключении договора аренды не в указанную в нем дату, а также на заключение между сторонами иного договора аренды вышеизложенных выводов суда не опровергают и при недействительности договора аренды и установленном факте пользования ответчиком муниципальным имуществом правового значения не имеют.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в суде первой инстанции о применении положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "Резонанс".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 по делу N А55-17256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев