Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2001 г. N КГ-А41/6526-00 При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства, касающиеся комплектации и технического состояния автомобилей при передаче их ответчику и при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2001 г. N КГ-А41/6526-00

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) "Жилкомхоз" о возмещении вреда в сумме 414603 руб. 50 коп., причиненного в результате разукомплектования 3-х автомашин, находящихся в аренде истца.

Решением суда от 15.09.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2000 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Экология" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что три автомобиля-мусоровоза ГАЗ-53 КО-413 с государственными номерами 21-99МЗЛ, 0663МА50, 30-19МЗИ, находившиеся в арендном пользовании ООО "Экология" по договору N 4-ДИ от 06.08.93 с КУИ г.Жуковского, были переданы ответчику в мае 1996 г. по приемо-сдаточному акту.

Возврат автомашин осуществлен 03.09.99 и 31.05.2000.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что автомашины возвращены в непригодном к эксплуатации состоянии ввиду отсутствия деталей. Более того, третья машина имеет иные номера двигателя и шасси, по сравнению с той, что числилась на балансе как арендованное имущество, в связи с чем предъявлена ко взысканию ее стоимость.

В обоснование иска ООО "Экология" представлены акты осмотра NN 000553, 000554, 000555, составленные экспертами ОАО "Мосавторемсервис" и ООО "Аналог" и устанавливающие отсутствие на возвращенных автомобилях деталей и узлов, стоимость которых предъявлена ко взысканию на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что спорные автомашины еще в 1996 г. были переданы ему в разукомплектованном виде.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что не нашли подтверждения вина ответчика, противоправность его поведения, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением убытков.

Не подтвержден истцом, по мнению суда, и размер убытков.

Между тем, выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, предъявляя настоящий иск, истец отыскивает стоимость запчастей и деталей, недостающих в автомобилях ГАЗ-53, находившихся во владении ответчика в период с мая 1996г. по 03.09.99 и 31.05.2000.

Из материалов дела усматривается, что автомобили находились на огражденной территории, имеющей контрольно-пропускной пункт, куда отсутствует доступ посторонним лицам.

При передаче автомобилей в мае 1996 г. ответчику был составлен приемо-сдаточный акт, зафиксировавший отсутствие различных деталей на каждом переданном автомобиле.

После возвращения автомашин из владения ответчика был произведен их осмотр с участием автоэкспертов и представителей ответчика, установивший отсутствие на возвращенных автомобилях деталей и узлов, стоимость которых и предъявлена истцом ко взысканию.

Судом не исследованы надлежащим образом приемо-сдаточный акт от 03.05.96 и акты осмотра автомобилей от 04.06.99 и 31.05.2000 и не выяснено, в каком техническом состоянии и с какой комплектацией автомобили были переданы ответчику и с какой комплектацией возвращены обратно из владения последнего, и какова стоимость недостающих деталей.

Исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными и в силу ч.3 ст.175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, касающиеся комплектации и технического состояния автомобилей при передаче их ответчику и после возвращения, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, необходимо, в соответствии со ст.1083 ГК РФ выяснить обстоятельства, способствовавшие возникновению вреда для определения размера подлежащего возмещению ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.09.2000 и постановление от 23.11.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10039/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.