Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2019 г. N Ф06-51497/19 по делу N А12-40510/2018

г. Казань

15 октября 2019 г.

Дело N А12-40510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019

по делу N А12-40510/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд", г. Волгоград (ОГРН 1163443059669, ИНН 344258085) к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 23 900 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 300 руб. расходов на отправку досудебной претензии, 300 руб. расходов на отправку искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Генезис Трейд" 23 900 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов на отправку заявления и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. на отправку искового заявления, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что договор цессии является недействительным, поскольку личность кредитора имеет значение. В связи с недобросовестными действиями истца, его требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак В489УА134, принадлежащий Клышкину А.А. (страховой полис отсутствует), и автомобиля Лада 21054, государственный регистрационный знак Р271ВМ34, под управлением Морозова С.В. (страховой полис САО "ВСК" серия ЕЕЕ N 1021235709).

Между Клышкиным А.А. (цедент) и ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) 18.07.2018 заключен договор уступки права требования N 18-55002, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие ДТП, произошедшего 01.04.2018.

Истцом в адрес САО "ВСК" направлено заявление о страховом случае с уведомлением при этом о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком 25.07.2018. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля.

Письмом от 01.08.2018 N 28746 САО "ВСК" отказало ООО "Генезис Трейд" в выплате страхового возмещения по причине того, что договор уступки права требования является недействительным.

Не получив страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.П. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак В489УА134.

Согласно заключению автотехнической экспертизы 20.08.2018 N 2927-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 23 900 руб.

Расходы по оплате услуг оценки понесены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается оплаченным ООО "Генезис Трейд" платежным поручением от 25.09.2018 N 11771.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения независимой экспертизы, в которой требовал выплатить сумму реального ущерба, а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов, которая была получена ответчиком 11.10.2018.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацами 1, 2 пункта 15.1 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что требования Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт страховщиком не исполнены, пришли к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. Досудебную оценку, представленную истцом, суды приняли в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суды удовлетворили требования о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 15 000 руб. Исходя из фактически понесенных расходов истца, суды взыскали почтовые расходы по отправке заявления, претензии и иска ответчику.

Требование о взыскании расходов на услуги представителя суды признали обоснованным и разумным в размере 5000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договора цессии, поскольку в данном обязательстве Закон об ОСАГО предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории Российской Федерации, несостоятелен.

Из пункта 1 статьи 956 ГК РФ следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Из пункта 1 статьи 956 ГК РФ следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему. Договор цессии в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска. В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из предмета договора уступки права требования от 18.07.2018 N 18-55002, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, после наступления конкретного страхового случая. При таких обстоятельствах условия договора уступки права требования не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации САО "ВСК" не доказано наличие условий для признания вышеназванной сделки в качестве мнимой. В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ для квалификации договора уступки прав требования от 18.07.2018 N 18-55002 в качестве мнимой или притворной сделки.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт страховщиком не представлено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о возникновении у истца права требования денежной выплаты взамен ремонта и возмещения понесенных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А12-40510/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров