Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2019 г. N Ф06-52326/19 по делу N А57-23907/2018

г. Казань

15 октября 2019 г.

Дело N А57-23907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена.

Полный текст постановления изготовлен.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца- Шишкина С.В., доверенность от 01.01.2019 N 44,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Даниловского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019

по делу N А57-23907/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к администрации Тургеневского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области (ИНН 6438911576, ОГРН 1056403817832) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Тургеневского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области (в настоящее время - администрация Даниловского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области) (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за декабрь 2016 года в размере 3 484 руб., законной неустойки за период с 15.01.2017 по 21.09.2018 в размере 1 153 руб.74 коп., а также неустойки с 22.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2019 в удовлетворении искового заявления ПАО "Саратовэнерго" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ПАО "Саратовэнерго" удовлетворены в заявленных к взысканию вышеуказанных суммах и периодах.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А57-23907/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Саратовэнерго" исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В частности, согласно его доводам, судом апелляционной инстанции необоснованно указано на бездействие администрации по выбору способа управления МКД, повлекшее отсутствие у ресурсоснабжающей организации контрагента, для заключения договора ресурсоснабжения по спорному МКД. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции незаконно определил администрацию как лицо, ответственное за оплату ресурса перед ресурсоснабжающей организацией.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ранее, в муниципальной собственности Администрации Тургеневского муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области находился жилой дом по адресу: Саратовская область, п. Тургенево, ул. Родниковая, д. 16.

Указанный жилой фонд не был передан собственником в управляющую организацию. Истцом в адрес указанного дома была отпущена электрическая энергия, в том числе и на общедомовые нужды, в том числе, в декабре 2016 г. - 1 562 кВт/ч, что подтверждается подписанным потребителем актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2016 г.

Согласно представленным расчетам ПАО "Саратовэнерго", стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды составила 3 484 руб.

Ответчику была выставлена счет-фактура N 16053664/641130160000828 от 31.12.2016 на сумму 3 484 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 6 главы 30, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пунктов 13, 14, 31, 63, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Саратовэнерго" исковых требований в полном объёме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 438, 539, 541, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами N 354, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Саратовэнерго" исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Как следует из материалов дела, ПАО "Саратовэнерго" в адрес Администрации была направлена оферта договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) от 01.07.2016 N 6413016000828.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии при отсутствии договора энергоснабжения.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, являющегося обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, что в муниципальной собственности ответчика находится только 7 квартир из всех МКД, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН не соответствуют нормам статьи 161 части 1, 2 и статьи 12 части 2, 3 ЖК РФ.

Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ правления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В данной норме права содержится исчерпывающий перечень условий, при которых возникает обязанность соответствующего публично-правового образования проводить конкурс по отбору управляющей организации

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования пункта 4 статьи 161 ЖК РФ не связаны с требованиями о размере доли муниципальной собственности в общей собственности многоквартирного дома.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по дому, находящемуся по адресу: Саратовская область, Аткарский район, п. Тургенева, ул. Родниковая, 16 - не проведен конкурс по отбору управляющей организации.

Учитывая бездействие ответчика по выбору способа управления многоквартирным домом, у ресурсоснабжающей организации (ПАО "Саратовэнерго") отсутствовал контрагент, с которым можно было бы заключить договор ресурсоснабжения по вышеуказанному МКД, что повлекло возникновение у истца убытков в виде разницы объема, поступившего в многоквартирный дом (объема по общедомовому прибору учета), и объемом электроэнергии, потребленной гражданами по индивидуальным приборам учета.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС от 05.05.1997 N 14 определено, что "в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается", то "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 3 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца по предъявленной ответчику сумме долга - 3 484 руб., пени за исковой период с 15.01.2017 по 21.09.2018 - 1 153 руб.74 коп., данные требования правомерно удовлетворены.

Истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 1 статьи 7, статьей 8, пунктом 16 части 1 статьи 64 и частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, указав, что денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны, обоснованно их удовлетворил.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил в материалы дела доказательства того, что им были выполнены требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ о проведении конкурса, не опроверг правомерность исковых требований в установленном законом порядке.

Применительно к рассмотренному спору суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, с учетом их оценки по статьям 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены, по существу, на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А57-23907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов