Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2019 г. N Ф06-52477/19 по делу N А57-6915/2018

г. Казань

15 октября 2019 г.

Дело N А57-6915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозова Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019

по делу N А57-6915/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горина Федора Александровича (ОГРНИП 304644632900109, ИНН 644602490954) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Морозову Александру Петровичу (ОГРНИП 305644003100031, ИНН 640201896639) о возмещении убытков, с участием третьих лиц, Ильиной Валентины Алексеевны, Ильина Василия Тихоновича, Ильина Александра Васильевича, Родионовой Веры Викторовны, Пушкарева Константина Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горин Федор Александрович (далее - ИП Глава КФХ Горин Ф.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Морозову Александру Петровичу (далее - ИП Глава КФХ Морозов А.П.) о взыскании: убытков в виде упущенной выгоды в размере 761 826 руб., причинённых незаконным использованием земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 360 000 кв. м, с кадастровым номером 64:02:140401:23, расположенным по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, территория Краснознаменского муниципального образования Саратовской области, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 675 руб., расходы на юридические услуги в размере 55 000 руб., расходы по экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, с ИП Главы КФХ Морозова А.П. в пользу ИП Главы КФХ Горина Ф.А. взысканы убытки в размере 761 826 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 237 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности причинения ИП Главе КФХ Горину Ф.А. убытков в виде упущенной выгоды, а также из преюдициально установленных в рамках других дел обстоятельств, в которых участвовали те же участники процесса.

В кассационной жалобе ИП Главы КФХ Морозова А.П., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, ошибочной ссылку судов на судебные акты по делу N А57-21599/2017, полагает, что судами не учтен весь объем затрат, связанных с производственной деятельностью истца, а также ссылается на отсутствие у эксперта специальных познаний в сфере сельского хозяйства.

В отзыве на кассационную жалобу ИП КФХ Горин Ф.А. возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 01.10.2019 объявлен перерыв до 08.10.2019 до 11 часов 20 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Гориным Ф.А. (арендатор) и Пинюгиной Любовью Ивановной, Малюгиным Александром Сергеевичем, Васиным Евгением Анатольевичем, Ильиной Валентиной Алексеевной (далее - Ильина В.А.), Кузнецовой Ириной Петровной, Ильиным Василием Тихоновичем (далее - Ильин В.Т.), Сидоровой Татьяной Николаевной, Чечиным Владимиром Николаевичем, Галдиным Анатолием Карповичем, Хохловым Иваном Михайловичем, Комковым Дмитрием Викторовичем, Пинюгиным Сергеем Борисовичем, Ильиным Александром Васильевичем (далее - Ильин А.В.), Овчинниковым Алексеем Анатольевичем, Бирюковой Елизаветой Ивановной, Ильичёвым Георгием Петровичем, Кузнецовой Aлевтиной Mихайловной и Борисовой Александрой Анатольевной (арендодатели) заключён договор аренды земельного участка от 01.06.2009 сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 228 гектаров пашни, с кадастровым номером 64:02:140401:17, находящегося по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, территория Краснознаменского муниципального образования, на срок с 01.06.2009 по 01.06.2019.

Ильиной В.А., Ильиным В.Т. и Ильиным А.В. в 2014 году из принадлежащих им на праве собственности земельных долей в указанном земельном участке, был выделен обособленный земельный участок, общей площадью 360 000 кв. м с кадастровым номером 64:02:140401:23.

Между Ильиной В.А., Ильиным В.Т., Ильиным А.В. (продавцы) и Морозовым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.04.2015 по условиям которого вновь образованный земельный участок общей площадью 360 000 кв. м, с кадастровым номером 64:02:140401:23 перешёл в собственность покупателя.

Вступившим в законную силу решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 18.02.2016 по делу N 2-40(1)/2016 удовлетворены исковые требования ИП Горина Ф.А. к Морозову А.П., Ильиной В.А., Ильину В.Т., Ильиной А.В. о признании недействительным выдела земельных участков и восстановления положения, существовавшего до нарушения права,: суд признал недействительным выдел участниками общей долевой собственности Ильиной Валентиной Алексеевной, Ильиным Василием Тихоновичем, Ильиным Александром Васильевичем в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 64:02:140401:17; признал недействительным договор купли-продажи, заключенный 09.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 64:02:140401:23, прекратил право собственности Морозова Александра Петровича на земельный участок с кадастровым номером 64:02:140401:23; восстановил в ЕГРН сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:02:140401:17; исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 360 000 кв. м, кадастровый номер 64:02:140401:23, расположенного по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, территория Краснознаменского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 по делу N А57-21599/2017, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ИП Горина Ф.А. о взыскании с ИП Морозова А.П. убытков и судебных расходов.

Данным судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ИП Морозов А.П. в 2015 году без установленных законом или договором оснований использовал земельный участок площадью 360 000 кв. м, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 64:02:140401:17, который находился в аренде у ИП Горина Ф.А. по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 01.06.2009, в результате чего ИП Горин Ф.А. в указанный посевной период лишился возможности использовать земельный участок площадью 360 000 кв. м для получения продуктов растениеводства, кроме того, также было отмечено, что в 2015 году земельный участок эксплуатировался ИП Морозовым А.П., что препятствовало истцу выращивать урожай и получать доход от использования земельного участка, находящегося у него на праве аренды. Возможность получения прибыли с обрабатываемого ответчиком земельного участка существовала реально, так как ИП Горин Ф.А. от исполнения обязательств по договору аренды не отказался, является действующим сельхозпроизводителем, ежегодно предоставляет статистическую отчетность о сборе урожая сельскохозяйственных культур, оплачивает арендную плату и установленные действующим законодательством налоги.

При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что ИП Глава КФХ Горин Ф.А. также неоднократно обращался к ИП Главе КФХ Морозову А.П. с письменными требованиями 20.02.2016, 25.05.2016 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 64:02:140401:23 от сельскохозяйственной техники и возмещении понесенных убытков.

ИП Глава КФХ Горин Ф.А. полагая, что в результате незаконных действий ответчика, был лишен возможности в 2016 году обрабатывать земельный участок площадью 360 000 кв. м, в результате чего ему были причинены убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение судебной экспертизы от 01.12.2018 N 379, пришли к выводу о том, что истцом доказана причинная связь между поведением ИП Главы КФХ Морозова А.П. и убытками, причиненными ИП Главе КФХ Горину Ф.А., в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили исковые требования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получило бы общество при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2015 N 302-ЭС14-735.

Как установлено судами, в подтверждение возможности посеять и собрать урожай с земельного участка, а также возможности реализовать полученный урожай, ИП Главой КФХ Гориным Ф.А. представлена статистическая отчетность за 2016 год; договор поставки нефтепродуктов от 13.11.2014 N 31/2014 и дополнительное соглашение к договору о поставке дизельного топлива от 02.08.2016, счет на оплату от 02.08.2016, договор купли-продажи от 03.09.2014; паспорта на сельскохозяйственную технику; договору купли-продажи и товарные накладные на покупку сельскохозяйственной техники; сведения о среднесписочной численной работников на 2016 год, расчетно-платежные ведомости за 2016 год; сведения о среднесписочной численной работников на 2016 год; платежные документы об оплате налога на доходы физических лиц за 2016 год; товарные накладные и платежные документы на приобретение дизельного топлива в 2016 году; договор купли-продажи семян подсолнечника от 14.03.2016 N 55.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 N 32-КГ-23 в рамках спора о признании недействительным выдела земельного участка и договора купли-продажи выделенного земельного участка, заключенного между Морозовым А.П. и Ильиной В.А., Ильиным В.Т., Ильиным А.В. было отмечено, что обращение в суд ИП Горина Ф.А. связано с препятствием осуществлять использование арендуемого земельного участка.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-21599/2017 были определены все юридически значимые обстоятельства и установлена причинная связь между поведением ИП Морозова А.П. и убытками, возникшими у ИП Горина Ф.А., в 2015 году, который был лишен возможности использовать по назначению, находящийся у него в аренде земельный участок общей площадью 360 000 кв. м.

Таким образом, при наличии установленных в рамках других споров обстоятельств, и доказательств, представленных истцом, ИП Глава КФХ Морозов А.П., несмотря на взыскание с него убытков, причиненных в результате незаконного использования земельного участка, находящегося во временном владении и пользовании арендатора (ИП Главы КФХ Горина Ф.А.) в 2015 году, не освободил его и в 2016 году, осуществив посев собственных сельскохозяйственных культур, при этом, не выполнив законные требования ИП Главы КФХ Горина Ф.А., письменно отказав ему в возврате объекта.

Учитывая, что ответчик препятствовал истцу в использовании земельного участка, в связи с чем, последний не имел возможности его эксплуатировать, то довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности нахождения на нём техники истца и производства им каких либо работ, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

С целью установления размера упущенной выгоды ИП Глава КФХ Горина Ф.А., учитывая, что при разрешении данного дела требуются специальные знания, по ходатайству ответчика определением суда от 16.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" следует, что размер неполученных доходов ИП Главой КФХ Гориным Ф.А. в 2016 году ввиду невозможности посева продукции сельскохозяйственной культуры подсолнечника на земельном участке площадью 360 000 кв. м, находящемся в аренде, составляет 761 826 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Как обоснованно указано судам, экспертное заключение от 01.12.2018 N 379 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным, полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В связи с изложенным, заключение экспертизы от 01.12.2018 N 379, проведенной в рамках настоящего дела, обоснованно принято судами обеих инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами для целей установления размера причиненных убытков.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена лицом, не имеющим специальных познаний, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, судами установлено, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Кроме того, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Глава КФХ Морозов А.П. не представил доказательства, подтверждающие, что убытки причинены ИП Главе КФХ Горину Ф.А. не по его вине, равно как и не представлены доказательства завышения предъявленной к взысканию суммы убытков.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неучтенные экспертом иные затраты указанные в жалобе и понесённые ИП Главой КФХ Морозовым А.П., также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сводятся к несогласию с выводами судов.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота.

Должник не лишен права представлять доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором при этом учитывая презумпцию вины должника, которая носит опровержимый характер.

При определении размера упущенной выгоды определяется объем разумных затрат, которые ИП Глава КФХ Горин Ф.А. должен был понести, если бы обязательство было исполнено, однако, поскольку при проведении экспертизы устанавливалась величина его прямых затрат (ГСМ, электрификации, заработной платы, стоимости семян, ремонта техники и т.д.), доводы заявителя кассационной жалобы не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Определяя размер убытков, судебные инстанции также правомерно, в сравнительном анализе с заключением эксперта, учитывали и деятельность самого ИП Главы КФХ Горина Ф.А., осуществлявшего использование оставшейся частью земельного участка, общей площадью 228 га по договору от 01.06.2009, заключенному с участниками общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах при наличии данных о средней урожайности подсолнечника в 2016 году (15,7 ц с 1 га) посевной площади и показателей работы ИП Главы КФХ Горина Ф.А., объем сбора на площади участка 36 га мог в среднем составить 56,52 тонны.

Указанные показатели и значения в установленном порядке ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствие с положениями статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 по данному делу с ИП Главы КФХ Морозова А.П. в пользу ИП Главы КФХ Горина Ф.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 237 руб., однако судебные акты по данному делу в части взыскания судебных расходов сторонами не оспариваются, что свидетельствует о наличии правовой определенности в указанной части спорных правоотношений.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, установив, что ИП Главе КФХ Горину Ф.А. в результате противоправных действий ИП Главы КФХ Морозова А.П. были причинены убытки в виде упущенной выгоды, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие принятие им мер и приготовлений для получения доходов от использования спорного земельного участка площадью 360 000 кв. м, при доказанности размера убытков, правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А57-6915/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина