Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2019 г. N Ф06-52512/19 по делу N А49-894/2017

г. Казань

17 октября 2019 г.

Дело N А49-894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Ларькова Петра Юрьевича - Казьминой Г.Г., доверенность от 26.09.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларькова Петра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А49-894/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Виноградова Владимира Юрьевича к Ларькову Петру Юрьевичу, Медведевой Анастасии Сергеевне о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 5835067692, ОГРН 1065835034462), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Авто Плюс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - должник, ООО "Росток") его конкурсный управляющий Виноградов Владимир Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Виноградов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании единой сделки по отчуждению ООО "Росток" в собственность Ларькова Петра Юрьевича (далее - Ларьков П.Ю.) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J104093724, шасси (рама) JTMHV05J104093724, N кузова отсутствует, 2012 г.в., регистрационный знак Р936КА58, цвет черный, оформленную договором купли-продажи от 22.11.2016 N 39, заключенным между ООО "Росток" и Медведевой Анастасией Сергеевной (далее - Медведева А.С.), и договором купли-продажи от 29.11.2016 N 2198, заключенным между Медведевой А.С. и Ларьковым П.Ю., недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 заявление конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. удовлетворено. Признана недействительной единая сделка по отчуждению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J104093724, шасси (рама) JTMHV05J104093724, N кузова отсутствует, 2012 г.в., регистрационный знак Р936КА58, цвет черный, оформленную договором купли-продажи от 29.11.2016 N39, заключенным между ООО "Росток" и Медведевой А.С., и договором купли-продажи от 29.11.2016 N 2198, заключенным между Медведевой А.С. и Ларьковым П.Ю. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ларькова П.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "Росток" автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J104093724, шасси (рама) JTMHV05J104093724, N кузова отсутствует, 2012 г.в., цвет черный.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение суда первой инстанции от 29.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Ларьков П.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Ларьков П.Ю указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод судов о совершении 29.11.2016 ООО "Росток", Медведевой А.С. и Ларьковым П.Ю. единой сделки по отчуждению автомобиля продавцом последнему покупателю спорного автомобиля не соответствует имеющимся в деле доказательствам: в материалах дела отсутствует договор от 19.11.2016 N 39 или иной договор от указанной даты, заключенный между ООО "Росток" и Медведевой А.С. Сведения о таком договоре отсутствуют в справке РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области. В материалы дела представлен договор от 22.08.2016, акт приема-передачи от 22.08.2016 и приходно-кассовый ордер, которые не приняты судами в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами сделан неправильный вывод о мнимости сделок, поскольку оплата стоимости автомобиля им произведена двумя платежами: по платежному поручению от 28.11.2016 денежные средства в сумме 1 470 000 руб. были перечислены на расчетный счет агента ООО "Абсолют-Авто Плюс" согласно заключенному с агентом договору об оказании услуг по поиску автомобиля от 28.11.2016 N 70585 и по приходно-кассовому ордеру от 28.11.2016 N 70585 были внесены в кассу ООО "Абсолют-Авто Плюс" денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

В судебном заседании представитель Ларькова П.Ю. пояснил, что в договоре купли-продажи автомобиля была указана сумма договора 100 000 руб. по просьбе Медведевой А.С. (что соответствует обычаям делового оборота), тогда как за приобретенный автомобиль через третье лицо - агента оплачена общая сумма 2 770 000 руб., в связи с чем Ларьков П.Ю. считает, что применение судами положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) является ошибочным.

Также заявитель жалобы считает, что действия Ларькова П.Ю. по заключению договора на оказание услуг по поиску автомобиля для покупки (подтверждается перепиской), заключение кредитного договора для оплаты спорного автомобиля, ее оплата, отсутствие аффилированности сторон сделки свидетельствуют о том, что воля Ларькова П.Ю. была направлена на покупку автомобиля у Медведевой А.С. по цене ее реальной стоимости, а не на прямое отчуждение автомобиля без встречного представления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 между ООО "Росток" и Медведевой А.С. был подписан договор N 59 купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 и акт приема-передачи транспортного средства (л.д.116-117).

Медведева А.С. после приобретения спорного автомобиля 29.11.2016 произвела отчуждение спорного автомобиля Ларькову П.Ю. на основании договора купли-продажи N 2198. Согласно пункту 5 договора его стоимость указана в размере 100 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на недействительность данных сделок по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что совершенные сделки являются единой сделкой по отчуждению имущества должника конечному покупателю - Ларькову П.Ю. и заключены они с целью признания его добросовестным покупателем.

Также конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве, без равноценного встречного предоставления (по цене заниженной и без предоставления доказательств оплаты), с целью причинения вреда кредиторам и причинения вреда, при злоупотреблении правом.

При этом конкурсный управляющий ставит под сомнение реальность заключения договора купли-продажи между ООО "Росток" и Медведевой А.С., а также его фактическую оплату в пользу должника, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего и признавая недействительной единую сделку по отчуждению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J104093724, шасси (рама) JTMHV05J104093724, N кузова отсутствует, 2012 г.в., регистрационный знак Р936КА58, цвет черный, оформленную договором купли-продажи от 29.11.2016 N 39, заключенным между ООО "Росток" и Медведевой А.С., и договором купли-продажи от 29.11.2016 N 2198, заключенным между Медведевой А.С. и Ларьковым П.Ю., и применяя последствия недействительности сделки в виде обязания Ларькова П.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "Росток" данный автомобиль, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1., 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сделка с конечным покупателем совершена в установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (в течение трех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом), без равноценного встречного предоставления.

Доказательства, представленные Ларьковым П.Ю. в подтверждение оплаты реальной стоимости отчужденного автомобиля, судами не приняты в качестве надлежащих доказательств.

Признавая оспариваемые сделки притворными, суды также исходили из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты стоимости приобретенного транспортного средства как первым, так и вторым покупателем.

Между тем судами при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Из содержания указанной нормы и разъяснений постановления Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не констатировали прямой переход контроля должника над спорным транспортным средством. Также судами не была дана оценка осведомленности (неосведомленности) Ларькова П.Ю. об указанной противоправной цели.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, согласно которой цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества аффилированному должнику лицу. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление регистрации имущества за промежуточными покупателями не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При признании судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку по сохранению имущества за аффилированным должнику лицом возврат имущества осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

На момент вынесения оспариваемых судебных актов судами не была установлена аффилированность сторон сделки, не было установлено, кто является фактическим собственником транспортного средства, то есть не было выяснено в чьем владении находится спорный автомобиль. Суд не установил, имелась ли финансовая возможность у Ларькова П.Ю. приобрести автомобиль, не дал оценку его доводам о приобретении автомобиля на кредитные средства и через агента, оказывающего услуги по поиску транспортного средства, отклонив их лишь со ссылкой на притворность сделки, не выяснялось кто заключал договор ОСАГО в отношении спорного транспортного средства.

Кроме того, выводы судов об отсутствии в материалах дела договора, заключенного между должником и Медведевой от 22.08.2016, отсутствии сведений о регистрации за промежуточным покупателем автомашины противоречит материалам дела (л.д. 116-123, т.1).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции в силу 287 АПК РФ не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А49-894/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов