Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2019 г. N Ф06-51889/19 по делу N А55-24282/2018

г. Казань

18 октября 2019 г.

Дело N А55-24282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии:

Клевлина Сергея Николаевича - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клевлина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-24282/2018

по исковому заявлению Клевлина Виктора Николаевича и Клевлина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1166313084244, ИНН 6324071059) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 72-го квартала" (ОГРН 1086320021974, ИНН 6323110650) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Клевлин В.Н. (истец-1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 72-го квартала" (далее - ООО "ЖЭУ 72-го квартала", ответчик-2) о признании недействительным заключенного ответчиками договора N 56/2 от 15.10.2016 на санитарное содержание и техническое обслуживание, как сделки с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка одобрения, определенного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 20.12.2018 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца Клевлина С.Н. (истец-2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Клевлин С.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца-2, отзыва на нее, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ 72-го квартала" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2008, участниками которого являются Денисов А.В (доля в уставном капитале 9,99 %), Клевлин В.Н. (доля в уставном капитале 39,96 %), Клевлин С.Н. (доля в уставном капитале 9,99 %) и Чипрасов И.А. (доля в уставном капитале 39,96 %).

15 октября 2016 года между ООО "ЖЭУ 72-го квартала" в лице директора Харчева Е.М. и ООО "Согласие" в лице генерального директора ООО "Содружество" Чипрасова И.А. заключен договор N 56/2 по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 4.2. договора и приложениея N 5 ежемесячный размер оплаты составляет 1 070 289 руб. 09 коп.

Участники ООО "ЖЭУ 72-го квартала" Клевлин В.Н. и Клевлин С.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), утверждая, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка, установленного Законом N 14-ФЗ, без одобрения общего собрания участников общества.

Исходя из положений пунктов 1, 3, 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которой имеется заинтересованность, которая совершена с нарушением требований ее одобрения решением общего собрания участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В обоснование своих требований истцы ссылались на заинтересованность участника ООО "ЖЭУ 72-го квартала" Чипрасова И.А., так как на дату совершения сделки Чипрасов И. А. владел 39,96 % долей в уставном капитале ООО "ЖЭУ 72-го квартала",, одновременно Чипрасов И.А. в момент совершения оспариваемой сделки являлся единоличным исполнительным органом ООО "Содружество", а также участником ООО "Содружество" с долей в уставном капитале 50 %. ООО "Содружество", в свою очередь, являлось исполнительным органом ООО "Согласие".

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Судами установлено, что оспариваемый договор от 15.10.2016 N 56/2 является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общим собранием участников общества.

Однако суды указали на отсутствие доказательств того, что заключением оспариваемого договора ООО "ЖЭУ 72-го квартала" были причинены какие-либо убытки, нарушены права и интересы общества.

При этом судами отмечено, что у ООО "ЖЭУ 72-го квартала", являющегося организацией, управляющей многоквартирными домами, в соответствии с жилищным законодательством не возникает права собственности на денежные средства, перечисляемые населением в качестве обязательных платежей, предназначенные на содержание и проведение текущего ремонта.

В виду того, что оплата за содержание и текущий ремонт по оспариваемому договору N 56/2 от 15.10.2016 производилась и производится ООО "ЖЭУ 72-го квартала" не за счет собственных средств (имущества), а за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, причинение оспариваемой сделкой ущерба (убытков) ответчику-2 или его участникам исключается.

Суд также исходил из того, что до заключения оспариваемой сделки аналогичные работы и услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "ЖЭУ 72-го квартала", осуществляло ООО "ПЖРТ Центрального района г. Тольятти" (договор N 8п от 01.04.2015 года и договор N 5 от 01.01.2016), с более высокой ценой договора.

При этом указанные договоры также являлись сделками с заинтересованностью, поскольку на момент заключения этих договоров участниками ООО "ПЖРТ Центрального района г. Тольятти" являлись ООО "Трест-сервис" с долей 16 %, Клевлин В.Н. - доля 42 %, Чипрасов И.А. - доля 42%. Клевлин В.Н. в то время также являлся генеральным директором ООО "Трест-сервис", то есть доля Клевлина В.Н. в ООО "ПЖРТ Центрального района г. Тольятти" составляла 58 %.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что признание оспариваемой сделки недействительной приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ООО "ЖЭУ 72-го квартала" как управляющей организации в виде прекращения содержания и технического обслуживания жилищного фонда, так и иных лиц - населения как потребителя оплачиваемых им же этих работ и услуг, предоставляемых ответчиками на основании оспариваемой сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка, совершенная с заинтересованностью без одобрения в установленном законе порядке, не повлекла для ответчика-2 и его участников убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований недействительности договора, на которые ссылаются истцы.

Судами также сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности, который, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", составляет один год.

Как следует из материалов дела, договор N 56/2 от 15.10.2016 был представлен в материалы дела N А55-26649/2016, в котором участвовало в качестве ответчика ООО "ЖЭУ 72-го квартала" и в качестве представителя истца - Клевлин В.Н. (назначен ликвидатором ООО "ПЖРТ Центрального района г. Тольятти" 09.02.2017).

Рассмотрение дела завершено судом первой инстанции 13.04.2017. Поэтому истцы, принимая во внимание аффилированность соистцов (являющимися родными братьями), узнали или должны были узнать о наличии указанного договора не позднее указанной даты, однако истец-1 обратился в суд 22.08.2018, истец-2 заявил о вступлении в дело 19.12.2018.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства информация об оспариваемой сделке была размещена 05.12.2017 в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А55-24282/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров