Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2001 г. N КГ-А41/774-00 Заявитель жалобы обоснованно указывает на наличие в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии у лица, подписавшего кассационную жалобу от имени ЗАО "ЛИК" необходимых полномочий, предусмотренных законом (ст. 50 АПК РФ). Таким образом, кассационная жалоба подлежала не возврату по причине пропуска процессуального срока, а отказу в ее принятии, о чем следовало указать в определении суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2001 г. N КГ-А41/774-00

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2001 г. N КГ-А41/774-00-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2001 г. N КГ-А41/774-00-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2001 г. N КГ-А41/774-00-Н-ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2001 г. N КГ-А41/774-00-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2001 г. N КГ-А41/774-00,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2000 г. N КГ-А41/774-00

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа возвращена кассационная жалоба ЗАО "ЛИК", поданная после истечения срока, установленного ст. 164 АПК РФ, и без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Комитет по управлению имуществом г.Лыткарино, являвшийся истцом по рассматриваемому спору между сторонами подал кассационную жалобу на указанное определение суда, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального закона.

Выслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что определение от 21.12.2000 подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель жалобы обоснованно указывает на наличие в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии у лица, подписавшего кассационную жалобу от имени ЗАО "ЛИК" необходимых полномочий, предусмотренных законом (ст. 50 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ЗА