Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2001 г. N КА-А41/83-01 Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении необходимо исследовать обоснованность задержки поступления и недополучения валютной выручки и фактические обстоятельства дела, приведшие, по мнению таможенного органа, к нарушению истцом таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2001 г. N КА-А41/83-01

Иск заявлен ООО "Новая фармакология" к Подольской таможне о признании недействительным постановления Подольской таможни от 6 августа 1999 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2000 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 ноября 2000 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 158 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта.

При новом рассмотрении необходимо исследовать обоснованность задержки поступления и недополучения валютной выручки и фактические обстоятельства дела, приведшие, по мнению таможенного органа, к нарушению истцом таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации

Истец указывает, что задержка поступления валютной выручки произошла по независящим от истца обстоятельствам, связанным с повреждением груза в пути, что подтверждается актом от 26 марта 1998 г., и уменьшением покупателем в одностороннем порядке суммы контракта. Покупателем является Гуманитарная организация "Проект Надежда", с которой ведется претензионная работа.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении необходимо исследовать фактические обстоятельства, связанные с контрактом N 73/97 от 12 ноября 1997 г., сумму спорной валютной выручки и основания привлечения истца к ответственности по ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 11-П, исходя из того, что таможенные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, вытекающим из Конституции Российской Федерации.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуальный подход при наложении взыскания. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Статья 236 ТК РФ также предусматривает обстоятельства, смягчающие ответственность за нарушение таможенных правил.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 8 августа 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2000 г. по делу N А41-К2-5570/2000 Арбитражного суда Московской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.