Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2019 г. N Ф06-52008/19 по делу N А57-16235/2018

г. Казань

21 октября 2019 г.

Дело N А57-16235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремком"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу N А57-16235/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремком" (ОГРН 1066454047989, ИНН 6454081435), г. Саратов, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, г.Саратов, Комитета по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, г.Саратов, Управления по охране объектов культурного наследия Саратовской области, г. Саратов, о признании договора расторгнутым, понуждении принять объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремком" (далее - ООО "Ремком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области, ответчик) о признании обязательств ООО "Ремком" по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 21.05.2009 N 109 прекращенными, в связи с отказом от исполнения договора; признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 21.05.2009 N 109 расторгнутым с 12.12.2017; понуждении ТУ Росимущества в Саратовской области принять от ООО "Ремком" объект недвижимого имущества: защитное сооружение гражданской обороны площадью 58,3 кв. м, реестровый номером П12640009422, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 27Н, помещение 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ремком", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 10.10.2019 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю. был объявлен перерыв до 17.10.2019 в 11 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2019 в 11 часов 50 минут в том же составе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит защитное сооружение гражданской обороны площадью 58,3 кв.м, помещение N 1, реестровый номер П12640009422, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 27Н, о чем 03.08.2011 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 27Н по ул. Советской в г. Саратове, проводимого в форме заочного голосования, от 26.12.2007 N 1 ООО "Ремком" избрано управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 27Н по ул. Советской в г. Саратове, проводимого в форме заочного голосования, от 18.04.2009 следует, что собственники уполномочили ООО "Ремком" до 01.05.2009 заключить соответствующий договор с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области по согласованию с Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области.

Между обществом и ТУ Росимущества в Саратовской области был заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 21.05.2009 N 109, по условиям которого ООО "Ремком" принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны: защитное сооружение гражданской обороны площадью 58,3 кв.м, расположенное в подвале жилого дома N 27Н по ул. Советской в г. Саратове.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.05.2009 N 109 ООО "Ремком" обязуется сохранять защитное сооружение по адресу: г.Саратов, ул.Советская, д. 27Н, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

В выписке из реестра Федерального имущества от 25.07.2018 N 680 и в паспорте убежища N 64-01-05-259-000 в качестве организации, эксплуатирующей защитное сооружение гражданской обороны и в пользу которой зарегистрировано ограничение права собственности Российской Федерации, указано общество с ограниченной ответственностью "Ремком 76", правопреемником которого является ООО "Ремком".

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27.07.2018 по делу N 2-2069/2018, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие ООО "Ремком" по надлежащему содержанию защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 27Н; на ООО "Ремком" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения на защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 27Н.

ООО "Ремком" неоднократно обращалось к ответчику с требованиями о расторжении договора от 21.05.2009 N 109 из-за отсутствия финансирования и принятии защитного сооружения по акту приема-передачи, однако, ТУ Росимущества в Саратовской области спорное защитное сооружение у общества не принимает.

ООО "Ремком", полагая, что договор от 21.05.2009 N 109 прекратил свое действие, в связи с односторонним отказом истца от договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 450.1, 699, 886, 892, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", пришли к выводу, что в соответствии с действующим законодательством общество не имеет права отказаться от договора от 21.05.2009 N 109 в одностороннем порядке, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку в силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения, судебной коллегий отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (далее - Положение от 23.04.1994 N 359), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Ограничениями могут являться, в том числе обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения (пункт 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

С правопреемниками приватизируемых предприятий заключался договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к Положению от 23.04.1994 N 359).

Частью 4 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае: отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте; невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" для прекращения обременения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 305-ЭС18-7206.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку спорное защитное сооружение гражданской обороны находится в многоквартирном жилом доме, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку вышеприведенные нормы права подлежат применению к объектам гражданской обороны, расположенным как в объектах нежилого фонда, так и в объектах жилого фонда.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством общество не может в одностороннем порядке отказаться от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 21.05.2009 N 109, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных частью 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", для прекращения данного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Ремком" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что заявителю отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО "Ремком" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А57-16235/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремком" (ОГРН 1066454047989, ИНН 6454081435), г. Саратов, в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражного суда Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев