Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2001 г. N КА-А40/9-01 Кассационная инстанция признала не относящимся к предмету заявленного иска вывод суда о том, что "патент на изобретение не является административным актом и не регулируется административно-правовыми нормами, а патентным законодательством", поскольку истец в заявлении просит суд признать недействительным не сам Патент, а произведенный Комитетом РФ по патентам и товарным знакам акт регистрации фирмы в качестве обладателя патента

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2001 г. N КА-А40/9-01

Компания "ЦФ Фридрихсхафен АГ" обратился с иском к Российскому агентству по патентам и товарным знакам о признании недействительным произведенного Комитетом РФ по патентам и товарных знакам акта государственной регистрации от 01.11.96 фирмы "Монолит Бизнес Инк" в качестве обладателя патента N 1463526 на изобретение "Коробка передач транспортного средства".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.12.2000, в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Компания "ЦФ Фридрихсхафен АГ" в кассационной жалобе настаивает на отмене судебных актов, как вынесенных при неправильном применении норм материального права и несоблюдении норм процессуального права.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица может быть признан судом недействительным.

Акт государственной регистрации от 01.11.96 фирмы "Монолит Бунес Инк" в качестве обладателя патента N 1463526 на изобретение "Коробка передач транспортного средства", произведенный Комитетом РФ по патентам и товарным знакам, преобразованным в соответствии с Указом Президента РФ N 1008 от 11.09.97 и Постановлением Правительства РФ N 1203 от 19.09.97 в Российское Агентство по патентам и товарным знакам (далее - РосПатент), принят в пределах компетенции Роспатента, вытекает из экономических правоотношений и затрагивает интересы лица, заявившего иск о признании данного акта недействительным - "ЦФ Фридрихсхарен АГ".

Следовательно заявитель кассационной жалобы согласно положениям ст. 13 ГК РФ вправе обжаловать этот акт, а в соответствии со ст. 22 АПК РФ иск лица, считающего, что акт государственного органа нарушает его охраняемые законом права и интересы, подлежит рассмотрению в суде.

Кроме того, анализ ст. 11 ГК РФ позволяет установить, что гражданские права подлежат защите независимо от того, имеется ли соответствующее указание в ГК и иных законах.

Ст. 31 Патентного закона РФ не содержит исчерпывающего перечня споров, связанных с применением данного закона, рассматриваемых в судебном порядке, т.к. в ней имеется норма о возможности рассмотрения в судебном порядке других споров, связанных с охраной прав, удостоверяемых патентом, кроме споров, относящихся к компетенции Высшей патентной палаты.

Заявленный иск о признании недействительным произведенного Комитетом РФ по патентам и товарным знакам акта государственной регистрации от 01.11.96 фирмы "Монолит Бизнес Инк" в качестве обладателя патента на изобретение "Коробка передач транспортного средства" следует отнести к спорам, связанным с охранной прав, удостоверяемых патентом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленный спор не предусмотрен в ст. 31 Патентного Закона РФ, и, поэтому, не подлежит рассмотрению в судебном порядке, необоснован и его ошибочность связана с неправильным применением норм материального права.

В совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" отмечается, что суды должны принимать иски граждан и юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативно-правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.

Согласно ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по спорам о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативно-правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

В данном случае, исходя из субъектного состава и характера правонарушения, на разрешение арбитражного суда передан именно такой спор и поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности не имелось.

Что же касается ссылки Арбитражного суда г.Москвы на п.1.8 Правил подачи возражений и рассмотрения их в Апелляционной палате Роспатента, утвержденных Председателем Роспатента 19.04.95, согласно которому возражения против выдачи патента на изобретение могут быть поданы в Апелляционную палату Роспатента, то она не может служить основанием для отказа судом в принятии искового заявления, поскольку п. 2.9 указанных Правил, должно содержать доводы, подтверждающие наличие оснований, установленных подпунктом "а" и (или "б" пункта 1 ст. 29 Патентного Закона РФ, а именно:

а) несоответствие охраняемого объекта промышленной собственности условиям патентоспособности, установленным Патентным Законом;

б) наличие в формуле изобретения полезной модели или в совокупности существенных признаков промышленного образца признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах заявки", а также основания в иске, заявленном "ЦФ Фридрихсхафен АГ" отсутствуют.

Предметом заявленного иска является требование об охране прав авторов изобретения, не уступивших право на получение патента фирме "Монолит Бизнес Инк", которые нарушены принятием ответчиком акта государственной регистрации от 01.11.96 фирмы "Монолит Бизнес Инк" в качестве обладателя патента N 1463526 на изобретение "Коробка передач транспортного средства".

Таким образом, заявленный спор не подпадает под действие ст. 29 Патентного Закона РФ, поэтому вывод суда о том, что данный спор должен рассматриваться Апелляционной Палатой Роспатента, является ошибочным как не основанный на материалах дела и требованиях закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует признать не относящимся к предмету заявленного иска вывод суда о том, что "патент на изобретение не является административным актом, не носит властно-распорядительного характера и не регулируется административно-правовыми нормами, а патентным законодательством", поскольку Компания "ЦФ Фридрихсхафен АГ" в исковом заявлении просит суд признать недействительным не сам Патент, а произведенный Комитетом РФ по патентам и товарным знакам акт государственной регистрации фирмы "Монолит Бизнес Инк" в качестве обладателя патента N 1463526 на изобретение "Коробка передач транспортного средства".

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением и неправильным применением норм, содержащихся в ст. 11, 12, 13 ГК РФ, ст. 22, 107 АПК РФ, ст. 29, 31 Патентного закона РФ, а кассационная жалоба Компании "ЦФ Фридрихсхафен АГ" подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, постановил:

определение от 02.11.2000 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2000 г. отменить, исковой материал возвратить суду первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.