Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2019 г. N Ф06-52684/19 по делу N А57-11977/2018

г. Казань

21 октября 2019 г.

Дело N А57-11977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалдыкова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019

по делу N А57-11977/2018

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305), г.Саранск, к индивидуальному предпринимателю Михалдыкову Игорю Николаевичу (ОГРН 314644907700013, ИНН 645491780914), Саратовская область, г.Энгельс, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михалдыкову Игорю Николаевичу (далее - ИП Михалдыков И.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.01.2018 в сумме 131 407 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 396 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, с ИП Михалдыкова И.Н. в пользу МТУ Росимущества взыскано неосновательное обогащение в сумме 131 407 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 262 руб. 23 коп.

ИП Михалдыков И.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 124 353,1 кв.м с кадастровым номером 58:22:0420301:228, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Никольск, ул. Комсомольская, 27, для размещения производственных зданий, о чём 06.08.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: корпус N 24, материальные склады, площадью 1380,8 кв.м, Литера А, Г; корпус N 80, водогрейная котельная цеха N 15, площадью 1960,7 кв.м, Литера Ч; корпус N 10, паровая котельная ТЭЦ, площадью 3486,2 кв.м, Литера А, Д; корпус N 50, пункт учета тепловой энергии, площадью 31,9 кв.м, Литера А; корпус N 53, дробильное отделение, площадью 191,9 кв.м, принадлежащие на праве собственности ИП Михалдыкову И.Н., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

МТУ Росимущества, указывая, что предприниматель в период с 01.01.2015 по 31.01.2018 пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 58:22:0420301:228 площадью 7 583 кв.м без установленных законом или договором оснований и без оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Михалдыков И.Н. в спорный период пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 58:22:0420301:228 площадью 7 583 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Никольск, ул. Комсомольская, 27, без установленных законом или договором оснований, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что предприниматель должен оплатить пользование спорным земельным участком в размере арендной платы, которое должно быть рассчитано, исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от 16.07.2009 N 582).

Проверив расчет, представленный истцом и признав его правильным, суды, взыскали с ИП Михалдыкова И.Н. неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 в сумме 131 407 руб. 57 коп., а также, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 в сумме 12 262,23 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что предпринимателем неоднократно предпринимались меры по разделу земельного участка с кадастровым номером 58:22:0420301:228 с целью дальнейшего оформления на него прав, однако истцом в этом было отказано, в связи с чем предприниматель не мог использовать, принадлежащие ему объекты недвижимости, судебной коллегией отклоняется.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за предпринимателем, к нему перешло и право пользования соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 58:22:0420301:228, необходимой для эксплуатации данных объектов недвижимости.

Исходя из общих принципов, предусмотренных пунктами 2 и 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, до раздела (выдела) земельного участка собственники зданий (сооружений), расположенных на данном земельном участке, осуществляют плату за использование такого земельного участка в размере обязательств по договору аренды в пределах долей соразмерных долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Правила указанной нормы применимы, если собственник здания, расположенного на земельном участке, не имеет определенности в площади использования земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимой для его эксплуатации.

Как правильно отмечено судами, обществом с ограниченной ответственностью "Пензаземпроект" подготовлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 58:22:0420301:228 на 12 земельных участков, которая согласована собственниками объектов недвижимости, расположенных на нем, в том числе ИП Михалдыковым И.Н., согласно которой площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, составляет 7 583 кв.м.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из площади использования ответчиком земельным участком в размере 7 583 кв.м, которая определялась всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:22:0420301:228, включая предпринимателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Михалдыковым И.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащих ему объектов недвижимости, необходим земельный участок иной площади.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно произвели расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным земельным участок, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:22:0420301:228, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендная плата в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, является регулируемой и ее размер не зависит от соглашений сторон.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе изменение формулы расчета, по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 3 раздела I обзора судебной практики Верховного Суда N 4 (2015)).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 разъяснено, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 58:22:0420301:228 на праве собственности принадлежит Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 16.07.2009 N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В данном случае неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком в виде арендной платы должно рассчитываться на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 постановления от 16.07.2009 N 582 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

При заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год (пункт 8 постановления от 16.07.2009 N 582).

Принимая во внимание, что в материалы дела не была представлена оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка, суд первой инстанции неоднократно в определениях от 07.11.2018, 13.12.2018, 17.01.2019, 21.02.2019 предлагал лицам, участвующим в деле, провести судебную экспертизу с целью установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, а также для установления рыночной стоимости земельного участка, используемого ответчиком.

Поскольку стороны возражали против проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая принцип платности использования земельных участков, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно произвел расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, исходя из его кадастровой стоимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А57-11977/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова