Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2001 г. N КГ-А41/91-01 Вынесение решения по делу невозможно до выяснения результатов производства по уголовному делу, затрагивающего вопрос законности обращения векселя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2001 г. N КГ-А41/91-01

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Экопроминвест" (ОАО "Экопроминвест") к Открытому акционерному обществу "Черепетская ГРЭС" (ОАО "Черепетская ГРЭС") как к векселедателю и к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" (ООО НПФ "Фонон") как к авалисту о взыскании 100000 руб. вексельной суммы, 135767 руб. процентов и 135767 руб. пени по простому векселю N 543252 (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2000 г. производство по делу приостановлено до окончания расследования по уголовному делу N 145054. При этом первая инстанция сослалась на п. 1 ст. 81 АПК РФ и указала, что срок следствия по уголовному делу N 145054 продлен, что рассмотрение данного спора невозможно до принятия решения по уголовному делу (л.д. 158).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 8 декабря 2000 г. определение от 19 октября 2000 г. оставлено без изменения (л.д. 172-173).

В кассационной жалобе истец просит определение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на неправильноеприменение п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для применения этой нормы и неприменением п. 17 Положения о переводном и простом векселе (л.д. 180-183).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ОАО "Черепетская ГРЭС" просил оставить определение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

ООО НПФ "Фонон", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ОАО "Черепетская ГРЭС", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Первая и апелляционная инстанции, установив, ч