Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2019 г. N Ф06-52969/19 по делу N А55-13603/2018

г. Казань

24 октября 2019 г.

Дело N А55-13603/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Ходячевой Е.Ю., доверенность от 15.05.2019,

ответчика - Суркина С.А., доверенность от 24.09.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Суркина С.А., доверенность от 27.05.2019

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019

по делу N А55-13603/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальстрой", г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", Нижегородская область, г. Кстово, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТАЛЬСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция) от 29.12.2017 N 13-33/73/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки в размере 2 225 964 рублей, взыскания пени в размере 277 684 рублей и штрафа в размере 445 193 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарсккой области (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 435 193 рубля; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт проверки от 26.09.2017 N 38 ДСП и принято решение от 29.12.2017 N 13-33/73/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на добавленную стоимость и на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса.

Решением управления от 13.04.2018 N 03-15/16574@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 111 243 рублей 92 копеек и налога на прибыль организаций в размере 1 784 275 рублей (с учетом решения от 19.04.2018 N 03-15/17503@ об исправлении технической ошибки). Управление обязало налоговый орган произвести перерасчет пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой выполненных работ, которые согласно представленным документам были осуществлены обществом с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" (далее - общество "СК "Гранд-Строй") по договору субподряда.

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и его контрагента носит фиктивный характер, фактическое выполнение работ названной организацией не осуществлялось.

В силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (заказчик) и заявителем (подрядчик) заключен договор от 27.06.2014 N ННОС 140859, по условиям которого заявитель обязуется выполнить комплекс ремонтных работ резервуаров, в том числе Р-1734, Р-1736, Р-1552.

В подтверждении выполнения данных работ заказчиком представлены документы, а именно: акты формы КС-2 от 10.12.2014 N 120024, 120023, от 30.12.2014 NN 120359, 120358, 120357, 120356, 120355, 120354, 120353, 120352, 120351, 120350, 120249, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2014 и от 30.12.2014.

В свою очередь, в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснования произведенных расходов по налогу на прибыль налогоплательщик представил договор от 25.06.2015 N РВС-345 на выполнение комплекса работ по ремонту резервуаров, заключенный с обществом "СК Гранд-Строй" (субподрядчик), счет-фактуру от 31.07.2015 N 89, акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3.

По условиям договора от 25.06.2015 N РВС-345 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту резервуаров по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, Р-1734, Р-1736, Р-1552. Заказчиком работ на вышеуказанных объектах является общество "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства суды согласились с выводами налогового органа о том, что субподрядчиком в 2015 году не выполнялись работы на объектах заказчика.

Как указали суды, из анализа первичных бухгалтерских документов, подтверждающих доходы предприятия за 2015 год и регистров бухгалтерского учета заявителя, налоговым органом установлено, что в 2015 году заявитель не получал доходы от выполнения работ по ремонту резервуаров общества "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", в адрес вышеуказанного заказчика производилась только реализация материалов.

При обжаловании решения налогового органа в досудебном порядке заявитель указывал, что в 2015 году им выполнялись гарантийные работы антикоррозийной защиты резервуаров.

Вместе с тем на поручение инспекции о предоставлении документов обществом "Лукойл-Нижегороднефтеоргинтез" представлены документы (договор подряда от 27.06.2014 N ННОС 140859, счет-фактуры, акты КС-2, КС-3, спецификации, товарные накладные), которые подтверждают только выполнение работ по договору от 27.06.2014 N ННОС именно в 2014 году.

Кроме того, обществом "Лукойл-Нижегороднефтеоргинтез" также были представлены договоры поставки товара от 01.08.2014 N ННОС 140990, от 05.05.2015 N ННОС 150417, заключенные с заявителем, счет-фактуры и товарные накладные к нему, датированные 2014 и 2015 годами. Из представленных документов не следует, что заявителем для общества "Лукойл-Нижегороднефтеоргинтез" выполнялись гарантийные либо иные работы в 2015 году.

В ответ на запрос налогового органа общество "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" письмом от 27.08.2018 N 55-4-12159 сообщило о том, что в 2015 году гарантийного ремонта по договору от 27.06.2014 N ННОС 140859 не производилось и что с обществом СК "Гранд-Строй" договорных отношений не было.

Суды отклонили как не подтвержденный надлежащими доказательствами довод заявителя о том, что им строительные работы не были выполнены в полном объеме в установленный срок в 2014 году и были завершены в 2015 году.

Кроме того, как отметили суды, в ходе проверки инспекцией установлено, что в 2015 году среднесписочная численность работников заявителя составляла 48 человек, из них 16 человек одновременно получали доход и в обществе СК "Гранд-Строй", в 2016 году среднесписочная численность работников заявителя составляла 28 человек, из них 11 человек одновременно получали доход в обществе СК "Гранд-Строй". Данные обстоятельство, как указали суды, свидетельствует о взаимосвязи двух этих организаций.

Суды сослались, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества СК Гранд-Строй" усматривается, что денежные средства, полученные этим контрагентом от заявителя за работы, в дальнейшем перечисляются на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ИК "Прирамб" (далее - общество ИК "Прирамб"). При этом руководителем названной организации являлся Черепанов Д.В., который одновременно являлся работником общества СК "Гранд-Строй". В декларации по налогу на прибыль общества с ограниченной ответственностью ИК "Прирамб" за 2015 год в составе доходов отражена сумма 6 875 тыс. руб., что практически равно сумме, перечисленной заявителем за работы обществу СК "Гранд-Строй", декларация по налогу на добавленную стоимость подавалась с нулевыми показателями.

В свою очередь, денежные средства, полученные от общества СК "Гранд-Строй", общество ИК "Прирамб" далее перечисляло обществу с ограниченной ответственностью "Свежее яблоко" и открытого акционерного общества "Армада". Данные организации находятся на упрощенной системе налогообложения, основным видом деятельности является ремонт компьютеров и брокерская деятельность, перечисления налогов минимальные. Соответственно, указанные организации не выполняли и не могли выполнять работы по ремонту резервуаров.

Опровергая выводы инспекции, налогоплательщик не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделки, не привел доводов в обоснование выбора общества СК "Гранд-Строй" в качестве субподрядчика, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А55-13603/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальстрой" (Карауловой Юлии Владимировне) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 20.08.2019.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков