Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2001 г. N КА-А40/2388-01 Согласно ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. В акте проверки, решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, материалах дела отсутствуют доказательства фактического оборудования ответчиком стационарных рабочих мест

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2001 г. N КА-А40/2388-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2001 года отказано в иске Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Тамбова о взыскании с ЗАО "Национальное агентство аудит" штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2001 года решение арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что ответчик нарушил срок подачи заявления о постановке на налоговый учет по месту нахождения своего обособленного подразделения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.4 ст. 83 и п.2 ст.116 НК РФ налогоплательщик подлежит ответственности за нарушение срока постановки на налоговый учет в налоговых органах по месту нахождения его обособленного подразделения.

Согласно ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

В акте проверки, решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, материалах дела, отсутствуют доказательства фактического оборудования ответчиком стационарных рабочих мест.

В учредительных документах ЗАО "Национальное агентство аудит" указан г. Тамбов, где предполагается создание представительства.

Решение о создании представительства не подтверждает фактическое его существование.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа с ответчика, являются правильными.

Доводы в жалобе о нарушении судом норм материального права, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2001 года и постановление арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2001 года по делу N А40-44420/00-87-735 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.