Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2019 г. N Ф06-52578/19 по делу N А65-2153/2019

г. Казань

22 октября 2019 г.

Дело N А65-2153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Карповой В.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019

по делу N А65-2153/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Зинатуллину Рустаму Мухаметовичу, г. Казань (ОГРН ИП 305168433200012, ИНН 165907886782), о взыскании неосновательного обогащения 43 188 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 31 934 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зинатуллину Рустаму Мухаметовичу (далее - ИП Зинатуллин Р.М.) о взыскании неосновательного обогащения 43 188 руб. 28 коп. (за период 19.09.2007 - 31.08.2018), процентов за пользование чужими денежными средствами 31 934 руб. 21 коп. (за период 19.09.2007 - 11.09.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019, оформленным в виде резолютивной части судебного акта, ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиями за период с 19.09.2007 по 31.12.2015, в удовлетворении иска - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 (оформленное в виде резолютивной части) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Комитет земельных и имущественных отношений не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, сделанными на ее основе выводами и правильностью применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2018 N 99/2018/111057104 собственником нежилого помещения площадью 50,1 кв. м кадастровый номер 16:50:010321:351 по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 5, с 19.09.2007 является Зинатуллин Р.М.

27 сентября 2018 года Комитет земельных и имущественных отношений направил в адрес Зинатуллина Р.М. уведомление от 25.09.2018 за исх. N 12444 об оплате неосновательного обогащения за пользование земельного участка за период с 19.09.2007 по 31.08.2018.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате неосновательного обогащения явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Комитетом земельных и имущественных отношений пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.09.2007 по 31.12.2015, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований.

Комитет земельных и имущественных отношений в кассационной жалобе возражал против применения срока исковой давности, указав на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции законно удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности за период 19.09.2007 по 31.12.2015, поскольку истцом не представлено доказательств его перерыва или приостановления, а исковое заявление подано истцом 30.01.2019 (нарочно).

Довод истца о применении десятилетнего срока исковой давности не основано на законе, данный срок является специальным и не распространяется на спорное правоотношение.

В соответствии с расчетами истца за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 ответчику надлежало оплатить за пользование спорным земельным участком сумму 19 107 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (за период 16.01.2016 - 11.09.2018) в сумме 1271 руб. 62 коп.

Истцом ответчику оплачена сумма платежным поручением от 25.01.2018 N 1 - 35 628 руб. 38 коп. (задолженность за использование земельного участка 31 824 руб., проценты 3804 руб. 38 коп.). Назначение платежа определено ответчиком письмом от 25.02.2017 на имя истца (л.д. 59), в котором ответчик указал на расчет задолженности за три года 01.01.2015 - 31.12.2017.

Таким образом, задолженность ответчиком погашена до обращения истца с иском в суд в полном объеме, как по сумме основного долга, так и по процентам.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Наделение органов местного самоуправления полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предполагает ведение органом местного самоуправления соответствующего учета земельных участков и установление контроля за их использованием.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Обжалуя судебные акты, истец указал, что суд, применяя срок исковой давности, не учел, что ответчику надлежало проявить признаки добросовестности, и вносить плату за пользование землей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, ответчик, заявляя о сроке исковой давности, реализовал свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А65-2153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Карпова