Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2019 г. N Ф06-52430/19 по делу N А06-11836/2018

г. Казань

23 октября 2019 г.

Дело N А06-11836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

ответчика - Хайленко А.Н., доверенность от 10.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТР-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019

по делу N А06-11836/2018

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (ИНН 3001040178, ОГРН 1053002019840) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТР-Консалтинг" (ИНН 6164112071, ОГРН 1166196116327) о расторжении муниципального контракта от 17.08.2018 на поставку саженцев клена и взыскании неустойки; третье лицо: открытое акционерное общество "Армавирский совхоз "Декоративные культуры" имени Н.С. Плохова",

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТР-Консалтинг" к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" о расторжении муниципального контракта от 17.08.2018 и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТР-Консалтинг" (далее - Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта на поставку саженцев клена от 17.08.2018 и взыскании штрафа в размере 14 100 руб.

В свою очередь, Общество предъявило Администрации встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации о расторжении муниципального контракта от 17.08.2018 и взыскании убытков в сумме 177 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Армавирский совхоз "Декоративные культуры" имени Н.С. Плохова" (далее - Совхоз, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт на поставку саженцев клена от 17.08.2018 N 0125300003918000079-0053458-01 расторгнут, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований Администрации к Обществу и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Общества к Администрации и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поставленный им по муниципальному контракту товар полностью соответствовал предъявляемым к нему требованиям, а доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного товара не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку саженцев клена от 17.08.2018 N 0125300003918000079-0053458-01, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику саженцы клена (благоустройство городского парка культуры и отдыха (от композиции "Цветик-семицветик" до здания ОМВД России по Ахтубинскому району) - Арбат-400) в количестве и по качеству, указанные в спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в срок, установленный контрактом, а заказчик обязался произвести оплату поставленного товара в размерах, формах и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого по контракту товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, а также наличием документов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 141 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта по факту приемки товара составляются документы о приемке товара, подписываемые поставщиком и заказчиком и скрепляемые печатями сторон.

На основании пункта 5.7 контракта в случае выявления несоответствия поставленного товара по количеству и качеству условиям контракта, вызов представителя поставщика обязателен.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право на проведение контроля и (или) испытаний поставленного по контракту товара с целью подтверждения его соответствия условиям контракта. Если товар, подвергшийся контролю и (или) испытанию, окажется ненадлежащего качества, заказчик вправе отказаться от него, а поставщик будет обязан за свой счет заменить товар на соответствующий по характеристикам и качеству условиям контракта в соответствии с требованиями подпункта 6.1.6. контракта.

В пункте 5.10 контракта согласованы сроки поставки товара: поставка товара в полном объеме должна быть выполнена поставщиком в течение 20 календарных дней с даты подписания поставщиком и заказчиком контракта.

В соответствии с пунктом 6.1.5 контракта Поставщик обязан участвовать в приеме-передаче товара в соответствии с разделом 5 контракта.

Согласно пункту 7.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, составляющей 14 100 руб. из расчета 10 процентов цены настоящего контракта.

В случае обнаружения недостатков в поставленном товаре заказчик вправе потребовать от поставщика безвозмездно устранить выявленные недостатки и повреждения в письменно согласованный сторонами срок. Устранение выявленных недостатков и восстановление поврежденного товара производится поставщиком за свой счет (пункт 7.9. контракта).

В силу пункта 7.10 контракта в случае, если поставщик в течение установленного в пункте 7.9 срока не устранит выявленные недостатки, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта или обратиться в суд с иском о расторжении контракта и потребовать полного возмещения убытков.

В спецификации (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали наименование товара, технические характеристики и комплектацию поставляемого товара, количество и стоимость, а также требования к качеству поставляемого товара.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 05.09.2018 ответчиком в его адрес были доставлены деревья ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного контракта, что следует из акта осмотра товара при приемке от 05.09.2018. При этом соответствующая товарная накладная на доставленный товар ответчиком не была представлена.

Водитель, перевозивший товар, представил истцу товарно-транспортную накладную от 23.08.2018 N 940, в которой в качестве грузоотправителя был указан Совхоз, а в качестве грузополучателя и плательщика - общество с ограниченной ответственностью "Лидерснаб", то есть данная накладная не соответствовала фактическим наименованиям сторон, поскольку грузополучателем является Администрация как заказчик, а грузоотправителем - Общество как поставщик.

Кроме того, как указал истец, поставленный товар не соответствовал характеристикам, зафиксированным в спецификации, поскольку согласно спецификации диаметр ствола поставляемых саженцев клена должен составлять 7 см, тогда как в поставленном товаре этот параметр был существенно ниже и составлял от 3 до 5 см.

Также, как полагала Администрация, вопреки требованиям пункта 1.2 спецификации поставленные саженцы не соответствовали требованиям фитосанитарного состояния, что подтверждается фотоматериалами.

Акт осмотра товара при приемке от 05.09.2018 был составлен в присутствии представителя перевозчика - Трыкова В.А. и вручен ему под роспись.

Наличие выявленных в ходе осмотра при приеме товара недостатков, свидетельствующих о некачественности поставленного товара, по мнению истца, не позволило ему принять товар.

Поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, истец направил ответчику претензию от 07.09.2018 с требованием исполнить заключенный контракт в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

11.10.2018 Администрация направила в адрес Общества требование о расторжении в 10-дневный срок муниципального контракта в связи с нарушением его существенных условий и предложила оплатить штрафные санкции в размере 14 100 руб.

Однако Общество данные требования Администрации в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск, указав, что оно надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, однако Администрация неправомерно отказалась от приемки и оплаты товара, в связи с чем им понесены транспортные расходы в сумме 50 000 руб. по доставке товара заказчику и обратной доставке товара поставщику в г. Армавир после отказа заказчика от его получения.

Пунктом 2.1 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого по настоящему контракту товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, а также наличием документов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 1.1 спецификации к контракту сторонами согласовано, что посадочный материал должен соответствовать ГОСТ 24909-81 "Саженцы деревьев декоративных лиственных пород. Технические условия", стандартам и иной нормативно-технической документации на данный вид товаров и подтверждаться при осуществлении поставки документами качества, сертификатом соответствия на каждую серию поставляемого товара, регистрационным удостоверением, инструкцией по применению.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ 24909-81 саженцы принимают партиями. Партией считают саженцы одной породы, одного вида, группы и товарного сорта, оформленные документом о качестве (паспортом). При одновременной реализации нескольких партий допускается их оформление одним документом о качестве (паспортом) с указанием в нем данных по каждой партии в соответствии с приложением 1. Саженцы, предназначенные для отправки в другие союзные, автономные республики, края, области, должны сопровождаться также разрешением карантинной инспекции.

Как установили суды предыдущих инстанций и не опровергнуто ответчиком, на момент приемки товара паспорт качества и разрешение карантинной инспекции на саженцы клена, подлежащие поставке в адрес истца, ответчиком не представлены; на наличие таких документов ответчик не ссылался и такие документы в материалы дела не представил; достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее качество товара на момент его поставки истцу, в материалы дела не представлено. В отсутствие документов на товар, предусмотренных контрактом, истец не смог осуществить приемку товара, что ответчиком не опровергнуто.

Также судами в ходе рассмотрения спора установлено и не опровергнуто сторонами, что поставленный Обществом товар утилизирован, что подтверждается актом утилизации товара от 09.09.2018. Между тем, как правильно отметили суды, в отсутствие биологического исследования сам по себе акт об утилизации не может являться доказательством того, что товар в г. Ахтубинск прибыл надлежащего качества, а при транспортировке товара из г. Ахтубинска в г. Армавир испортился из-за погодных условий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик не представил документы, подтверждающие, что товар был поставлен надлежащего качества в соответствии со спецификацией и требованиями, предъявляемыми к товару; отказ истца от приемки товара правомерен, а потому оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением истцом обязательств по контракту не имеется; контракт сторонами не исполнен, срок поставки товара истек, у сторон нет намерений на реальное исполнение контракта; ответчик не доказал вину истца, а также причинно-следственную связь между действиями истца и наступлением у ответчика убытков в заявленной сумме, то есть не доказал наступление правовых оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 404, 421, 431, 432, 450, 452, 454, 456, 469, 476, 486, 506, 516, 513, 518, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ГОСТ 24909-81, суды обоснованно удовлетворили первоначальные требования Администрации в части расторжения муниципального контракта и отказали в полном объеме в удовлетворении встречных требований Общества.

Лицами, участвующими в деле, судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных требований Администрации о взыскании с Общества штрафных санкций в связи с поставкой некачественного товара не оспариваются.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А06-11836/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина