Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2019 г. N Ф06-53219/19 по делу N А65-37182/2018

г. Казань

17 октября 2019 г.

Дело N А65-37182/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Голяковой О.А. (доверенность от 17.10.2019),

ответчика - Шукаревой А.Л. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окрион-МК", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-37182/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройКонсорциум", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Окрион-МК" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КазаньСтройКонсорциум" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окрион-МК" (далее - Подрядчик) о взыскании 1 338 638 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком договорных обязательств в установленный срок, отказом Заказчика от исполнения договора, наличием у Подрядчика обязанности по возврату полученного авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 в исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, отказом Заказчика от исполнения договора, отсутствием у Подрядчика оснований для удержания полученных в качестве авансового платежа денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда первой инстанции от 11.02.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Подрядчик не был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном разбирательстве, Подрядчиком обязательства по договору исполнены в полном объёме, продукция по накладным передана непосредственно основному заказчику, на изготовленную и переданную продукцию составлены паспорта качества, платежи Заказчиком производились по уже отгруженной продукции на основании счетов Подрядчика, работы для основного заказчика выполнялись Заказчиком из поставленной Подрядчиком продукции, Заказчиком допущено злоупотребление правом.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Подрядчик извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, представленным Подрядчиком документам дана надлежащая оценка апелляционным судом.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что решение судом первой инстанции вынесено в отсутствии представителей Подрядчика, не извещённого надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, договор исполнен в полном объёме, материалы поставлялись по предусмотренному договором адресу и использованы Заказчиком при сдаче работ основанному заказчику.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что Подрядчика извещался по известному суду адресу, действия почты Подрядчиком не оспорены, документам Подрядчика дана оценка апелляционным судом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

09.03.2017 между сторонами по делу заключён договор подряда N МК-1, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется изготовить и передать Заказчику материально технические ресурсы на условиях настоящего договора и Приложений к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в установленном настоящим договором и Приложениями порядке, формах, размерах и сроки.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласована спецификация изготовляемой и поставляемой продукции, согласно которой Подрядчик обязался изготовить и поставить металлоконструкции по проектам "7-15012-КМ" и "7-15497-КМ" в количестве 170,128 т стоимостью 2 442 187 руб. Предусмотрена оплата авансового платежа в размере 30% от суммы договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Последующие платежи производятся частями за каждую отгруженную партию с зачётом ранее выплаченного аванса.

Срок изготовления всего объёма металлоконструкций согласно Приложению N 1 к договору - 13.05.2017.

Заказчиком по договору произведены следующие платежи:

по платёжному поручению N 129 от 16.03.2017 - 740 000 руб. с назначением платежа "аванс за изготовление металлоконструкций по объекту "Данафлекс-Нано" по счёту N 7 от 13.03.2017";

по платёжному поручению N 346 от 04.05.2017 - 400 000 руб. с назначением платежа "изготовление металлоконструкций по договору N МК-1 от 09.03.2017";

по платёжному поручению N 32 от 31.05.2017 - 47 230 руб. с назначением платежа "за стакан по счёту N 26 от 29.05.2017";

по платёжному поручению N 654 от 01.08.2017 - 151 408 руб. 80 коп. с назначением платежа "металлоконструкции по счёту N 35 от 19.07.2017".

В общей сумме Подрядчиком произведены платежи в размере 1 338 638 руб. 80 коп.

Согласно доводам Заказчика, Подрядчик на сумму оплаты обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций не выполнил.

01.10.2018 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по договору и потребовал вернуть денежную сумму в размере 1 338 638 руб. 80 коп.

Оставление Подрядчиком уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения сторон обусловлены смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, Заказчиком произведена оплата в адрес Подрядчика в размере 1 338 638 руб. 80 коп.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Подрядчиком доказательства выполнения работ в установленные договором сроки, изготовления и поставки продукции, либо приостановления выполнение работ по объективным причинам, или выполнения работу на сумму произведённой оплаты или возврата неотработанного аванса в материалы дела представлены не были, Подрядчик был уведомлен Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платёж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

При этом судебные инстанции исходили из подтверждения материалами дела надлежащего извещения Подрядчика о начавшемся судебном разбирательстве, не представления Подрядчиком отзыва на исковое заявление, не оспаривание предъявленных требований.

Признавая Подрядчика извещённым надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, суды указали следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу. В частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Подрядчика является: 420054, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Техническая, д. 52, помещение 7. Аналогичный адрес указан в заключённом между сторонами по делу договоре.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено заказным письмом по указанному адресу Подрядчика.

Почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой "истёк срок хранения".

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

При данных обстоятельствах судебные инстанции посчитали Подрядчика извещённым надлежащим образом о начале судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд указал, что информация о движении настоящего дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

При данных обстоятельствах, апелляционный суд не принял представленные Подрядчиком доказательства исполнения обязательств по договору, поскольку они не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

Исковое заявление Заказчика принято к производству судом первой инстанции определением от 07.12.2018.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42093729139195 определение о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции в адрес Подрядчика 14.12.2018, с нарушением установленного процессуальным законодательством срока.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Определение вынесено судом первой инстанции 07.12.2018, судебное заседание назначено на 19.12.2018 (через 12 дней с даты вынесения определения о принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания), определение направлено в адрес Подрядчика 14.12.2018 (за 5 дней до судебного заседания).

Судебные инстанции в обжалованных судебных актах указали, что адресованное Подрядчику определение суда первой инстанции от 07.12.2018 возвращено органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Однако, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42093729139195, почтовый конверт с судебным актом о принятии искового заявления к производству был направлен органом почтовой связи в адрес суда первой инстанции 22.12.2018 и поступил в суд 24.12.2018, после предварительного судебного заседания.

Соответственно, на момент вынесения определения от 19.12.2018 о назначении дела к судебному разбирательству у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Подрядчика о начавшемся судебном разбирательстве и у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения дела к судебному разбирательству.

Положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещённых истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку на момент проведения предварительного судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Подрядчика о начавшемся судебном разбирательстве, у суда отсутствовали процессуальные основания для назначения дела к судебному разбирательству и рассмотрению спора по существу.

Доказательства направления судом первой инстанции в адрес Подрядчика иных почтовых отправлений с извещением о наличии судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Подрядчиком первого судебного акта о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, соблюдения судом первой инстанции установленного процессуальным законодательством порядка уведомления участвующих в деле лиц о начавшемся судебном разбирательстве, выводы судебных инстанций о доказанности надлежащего извещения Подрядчика о времени и месте судебного разбирательства не могут быть признаны соответствующим нормам процессуального права. Подрядчик не может быть признан извещённым надлежащим образом о начале судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьями 6, 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены принципы арбитражного процесса, в том числе обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств суд округа приходит к выводу об отсутствии у Подрядчика реальной возможности защиты своих прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с вынесением судом первой инстанции решения в отсутствии Подрядчика, не извещённого надлежащим образом от времени и месте судебного разбирательства, и не устранением указанного процессуального нарушения апелляционным судом, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо соблюсти предусмотренный процессуальным законодательством порядок уведомления участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве, а так же дать оценку доводам Подрядчика о надлежащем исполнении обязательств по договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А65-37182/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов