Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2019 г. N Ф06-52897/19 по делу N А55-33129/2018

г. Казань

24 октября 2019 г.

Дело N А55-33129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Левиной Д.А. по доверенности от 18.10.2019,

ответчика - Петрова В.Х. по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Металлист-Промстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 (судья Мехетова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-33129/2018

по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "CBI group" (РНН 270100211205 ИИН/БИН 020140012773), г. Уральск, Республика Казахстан к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Металист-Промстрой" (ОГРН 1156319000848 ИНН 6319190082), г. Самара о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "CBI group" (далее - ТОО "CBI group", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Металист-Промстрой" (далее - ООО "ГК Металист-Промстрой", ответчик) о расторжении договора поставки от 20.04.2016 N 5/3-2016, взыскании предоплаты в размере 2 656 000 рублей, неустойки в размере 2 586 944 рублей за период с 10.08.2016 по 10.04.2019 и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. Договор поставки от 20.04.2016 N 5/3-2016 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 656 000 рублей и неустойка в размере 1 545 800 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 009 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 20.04.2016 N 5/3-2016 (далее - договор), по условиям которого ответчик передает в собственность, а истец принимает и оплачивает модульную бетоносмесительную установку БСУ МП-25СЛ (далее - товар) со складом цемента СЦ-30тн., окрашенную, летнего исполнения, с возможностью управления через ПК (программу управления обязан предоставить поставщик), согласно Спецификации N 1. Технические характеристики приобретаемого товара, комплектность товара указаны в Спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора одновременно с передачей товара поставщик обязуется передать паспорт на товар и иную техническую документацию в обычном порядке прилагаемые к товару, которые признаются неотъемлемой частью товара.

В силу пункта 1.3 договора поставщик обязуется осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Цена настоящего договор составляет 2 720 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2016 к договору сторонами в пункт 6.2 договора, устанавливающего порядок оплаты товара, внесены изменения, согласно которым оплата за товар покупателем производится в следующем порядке: денежную сумму в размере - 1 000 000 рублей от цены настоящего договора покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора и получения счета на оплату, выставленного поставщиком; денежная сумма в размере - 904 000 рублей от цены настоящего договора оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней после оплаты первого платежа; денежная сумма в размере - 716 000 рублей от цены настоящего договора оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней после получения покупателем от поставщика письменного извещения о 100 % готовности товара и возможности его отгрузки покупателю; окончательный расчет в размере 100 000 рублей от цены настоящего договора производится покупателем в течение 3 банковских дней после подписания обеими сторонами Акта выполненных работ, Акта ввода товара в эксплуатацию и получения покупателем от поставщика отчетных документов.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика оплату по договору поставки в размере 2 656 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями на перевод денег в иностранной валюте, соответственно: от 05.05.2016, от 28.06.2016, от 13.12.2016.

Следовательно, обязательства покупателя по договору в части предварительной оплаты товара истцом были исполнены в полном объеме.

В пункте 4.1 договора установлено, что поставщик обязуется отгрузить покупателю товар в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 70 % предоплаты в валюте российский рубль от цены договора, что составляет 1 904 000 рублей, то есть ответчик должен был осуществить поставку товара в срок не позднее 10.08.2016.

На основании пункта 4.2 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Самара, 22 Партсъезда, д. 7А. Поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 4.3 договора датой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания накладной на товар и/или акта приема-передачи.

В данном случае ответчиком в установленный договором срок принятые обязательства исполнены не были.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.06.2017 с требованием об исполнении условий договора, либо возвратить уплаченную сумму предоплаты, была оставлена последним без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика 22.03.2018 было направлено уведомление о расторжении договора, а также требование о добровольном возврате в течение 30 дней суммы предоплаты и оплаты неустойки в связи с неисполнением встречных обязательств по спорному договору, которое также ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, и обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно договору аренды нежилого недвижимого имущества от 16.10.2016 N 31/2016 ООО "Платформа" (арендодатель) передало ответчику (арендатор) во временное пользование помещение для осуществления коммерческой деятельности - под производство, срок аренды помещения составляет 11 месяцев с момента передачи помещения арендатору по Акту приемки-передачи.

Таким образом, ответчик арендовал помещение не для хранения спорного товара, а для осуществления коммерческой деятельности под производство. Условиями данного договора не предусмотрена его пролонгация.

Кроме того, доказательства понесенных убытков, а также уведомления истца о готовности товара к отгрузке согласно условиям договора поставки ответчиком суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, ответчик не доказал, что истец является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ООО "ГК Металист-Промстрой" возникли убытки в связи с хранением товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке ранее оплаченного товара является существенным нарушением договора.

Факт осуществления истцом предоплаты в размере 2 656 000 рублей, и неисполнение ответчиком своих встречных обязательств по поставке товара документально подтвержден. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке продукции, ответчиком представлены не были.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, спорный договор обоснованно расторгнут нижестоящими судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В данном случае в связи с расторжением договора сумма 2 656 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Следовательно, в силу вышеуказанных норм закона у ответчика возникла обязанность по возврату вышеуказанной суммы предоплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора о сроках поставки, сроков выполнения работ в размере 2 586 944 рублей.

Согласно представленному истцом уточненному заявлению расчета неустойки, неустойка начислена за период с 10.08.2016 по 10.04.2019 (974 дня).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара установлен материалами дела, то истец правомерно начислил ответчику неустойку.

В силу статей 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Следовательно, договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора. Она является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основное обязательство, за нарушение которого взыскивается неустойка, прекращается одновременно с расторжением договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Должник несет ту ответственность, которая возникла в период действия договора. Применение же неустойки как договорной ответственности после расторжения договора приведет к злоупотреблению правом.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено истцом в адрес ответчика 22.03.2018, то неустойка подлежит начислению только за период с 10.08.2016 по 22.03.2018. Размер неустойки за указанный период составляет 1 545 800 рублей.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, сумма неустойки в размере 1 545 800 рублей является соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 656 000 рублей и неустойку в размере 1 545 800 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А55-33129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Металлист-Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова