Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2019 г. N Ф06-52700/19 по делу N А65-36919/2018

г. Казань

22 октября 2019 г.

Дело N А65-36919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство систем безопасности "Рысь"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А65-36919/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Т.А.Ш.", г. Казань (ОГРН 1151690057067, ИНН 1657197644) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство систем безопасности "Рысь", г. Казань (ОГРН 1131690009186, ИНН 1657126700) о взыскании переплаты по договору оказания услуг по охране объекта и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство систем безопасности "Рысь", г. Казань (ОГРН 1131690009186, ИНН 1657126700) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Т.А.Ш.", г. Казань (ОГРН 1151690057067, ИНН 1657197644) о взыскании задолженности за оплату питания сотрудников охраны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Т.А.Ш." (далее - ООО "ЧОО "Т.А.Ш.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство систем безопасности "Рысь" (далее - ООО "ЧОП "АСБ "Рысь", ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. переплаты по договору оказания услуг по охране объекта, 48 094 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 28.11.2018, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 26 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 принят к производству встречный иск ООО "ЧОП "АСБ "Рысь" к ООО "ЧОО "Т.А.Ш." о взыскании 1 502 131 руб., составляющих оплату питания сотрудников охраны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 изменено в части государственной пошлины. С ООО "ЧОП "АСБ "Рысь" в пользу ООО "ЧОО "Т.А.Ш." довзыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 481 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЧОП "АСБ "Рысь" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска ООО "ЧОО "Т.А.Ш." отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Частное охранное предприятие "Агентство систем безопасности "Рысь" (исполнитель) и ООО "Частная охранная организация "Т.А.Ш." (заказчик) заключен договор от 25.04.2018 N 1Т2018 на оказание услуг охраны объекта, которые заказчик обязан оплатить в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг производится ежемесячно, после подписания сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны с 15-го по 30-е число месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что сторонами подписаны три акта оказания услуг от 31.05.2018 N 1/5 и 2/5 на суммы 400 440 руб. и 115 920 руб. и от 13.08.2018 N 6/5 на сумму 6 483 040 руб. в общей сложности на сумму 6 999 400 руб.

В период с 30.05.2018 по 16.08.2018 истец перечислил ответчику 13 482 440 руб., что подтверждено платежными поручениями N 2024, 2041, 2072, 2096, 2144, 2298, 2534, 2535, в которых имеется ссылка на заключенный сторонами договор и выставленные на оплату счета от 09.07.2016 N 1/5, 2/5, 3/5, 4/5, 5/5, 6/5, по акту от 13.08.2018 N 6/5, по акту от 13.08.2018 N 6/5.

Платежным поручением от 05.09.2018 N 150 ответчик перечислил истцу 5 183 040 руб. с указанием "возврат ошибочно перечисленных истцом по платежным поручениям N 2534 и 2535 денежных средств".

С учетом подписанных сторонами актов выполненных работ на сумму 6 999 400 руб., излишне перечисленная истцом сумма составляет 1 300 000 руб. (13 482 440 руб. - 5 183 040 руб. - 6 999 400 руб.).

Указывая в мотивировочной части решения, что услуги в рамках заключенного договора выполнены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции ошибочно сослался на акты от 31.05.2018 N 3/5 на сумму 853 760 руб., от 18.06.2018 N 4/5 на сумму 277 120 руб. и от 28.06.2018 N 5/5 на сумму 2 852 160 руб., не подписанные заказчиком.

Исходя из буквального содержания пункта 4.2 договора, оплата заказчиком услуг исполнителя производится ежемесячно, после подписания сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны с 15-го по 30-е число месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем ответчиком в доказательство выполнения работ подписанные сторонами акты от 31.05.2018, от 18 и 28.06.2018 N 3/5, 4/5, 5/5 и 7/5 (дата неизвестна) не представлены, а следовательно, не подтвержден факт оказания услуг по указанным актам.

Из объяснений истца и платежных поручений на оплату выполненных работ следует, что акты оказания услуг от 31.05.2018 N 1/5 и 2/5 на суммы 400 440 руб. и 115 920 руб. и от 13.08.2018 N 6/5 на сумму 6 483 040 руб. в общей сложности на сумму 13 482 440 руб. подписаны в день их составления и практически сразу оплачены заказчиком.

По утверждению ответчика, акты от 31.05.2018, от 18 и 28.06.2018 N 3/5, 4/5, 5/5 и 7/5 направлены в адрес истца 05.10.2018 и повторно 15.10.2018, то есть спустя более пяти месяцев по факту оказания услуг.

Отрицая получение указанных актов выполненных работ, истец просил ответчика представить почтовые документы, но ответчик сослался на их утрату.

Исходя из условий договора, стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключая договор, стороны согласовали, что оплата заказчиком услуг исполнителя производится ежемесячно, после подписания сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны с 15-го по 30-е число месяца, следующего за расчетным. Таким образом, обязанность заказчика по оплате услуг возникает лишь по факту оказания услуг и получения на подписание акта выполненных работ.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился к ответчику с претензией, а затем с иском в суд, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Как было указано выше, истцом в период с 30.05.2018 по 16.08.2018 перечислено ответчику 13 482 440 руб., что подтверждено платежными поручениями N 2024, 2041, 2072, 2096, 2144, 2298, 2534, 2535, в которых имеется ссылка на заключенный сторонами договор и выставленные на оплату исполнителем счета N 1/5, 2/5, 3/5, 4/5, 5/5, 6/5 по счету от 09.07.2016, по акту от 13.08.2018 N 6/5, по акту от 13.08.2018 N 6/5.

18 и 29.08.2018 ООО "ЧОО "Т.А.Ш." направило в адрес ответчика письма N 2018-036 и 2018-037 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 6 483 040 руб. до 07.09.2018.

Платежным поручением от 05.09.2018 N 150 ответчик перечислил истцу 5 183 040 руб. с указанием на возврат ошибочно перечисленных истцом по платежным поручениям N 2534 и 2535 денежных средств.

Оставшаяся сумма 1 300 000 руб. ответчиком не возвращена.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в разрешаемом споре истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что произвел частичный возврат ошибочно перечисленной суммы в размере 5 183 040 руб. по устному согласованию сторон для последующего проведения сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком. Иных доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в сумме 1 300 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, суд счел правомерным и взыскал с ответчика 48 094 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 28.11.2018.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты сторонами не обжалуются.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

С целью защиты своих интересов в суде ООО "ЧОО "Т.А.Ш." (заказчик) 20.11.2018 заключило с адвокатом Коллегии адвокатов в Республике Татарстан "Столица" Усмановым А.А. (исполнитель) Соглашение N 1 на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве с подготовкой необходимых документов услуги предоставляются в рамках дела N А65-36919/2018.

В счет оплаты оказываемой исполнителем по Соглашению юридической помощи заказчик в течение трех дней с момента подписания соглашения производит перечисление аванса в размере 50 000 руб. (пункт 3.2).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019, в котором отражено выполнение работы по делу N А65-36919/2018 с указанием конкретных юридических услуг.

ООО "ЧОО "Т.А.Ш." оплатило Коллегии адвокатов в Республике Татарстан "Столица" 50 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 26.11.2018 N 2876. В назначении платежа указано "оплата по Соглашению на оказание юридических услуг от 20.11.2018 N 1 по счету от 20.11.2018 N 112".

Учитывая сложность дела, объем представленных доказательств, подготовку искового заявления с приложением расчета договорной неустойки, составление отзыва на встречный иск, подготовку дополнительных письменных пояснений, количество заседаний, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Но при определении подлежащей к возмещению с ответчика государственной пошлины суд не учел, что к взысканию заявлена сумма 1 348 094 руб. 95 коп. и при обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 26 481 руб. двумя платежными документами, в связи с чем суд апелляционной инстанции довзыскал с ответчика в пользу истца 481 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части расходов по государственной пошлине, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А65-36919/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Е.Н. Бубнова Э.Т. Сибгатуллин