Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2001 г. N КГ-А40/2461-01 Перевозчик в процессе исполнения договора допустил недостачу груза, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости утраченного груза, следовательно, вывод суда о наличии оснований для взыскания с перевозчика суммы страхового возмещения правомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2001 г. N КГ-А40/2461-01

ОСАО "Ингосстрах" предъявило ОАО "Спецмонтажмеханизация" иск о выплате сумм страхового возмещения.

Размер иска составил 221914 руб. 91 коп.

Решением от 17.01.01 иск удовлетворен на сумму 219881 руб. 80 коп.

Постановлением от 19.03.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Спецмонтажмеханизация" ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" выступил против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с договором от 05.02.98 ОАО "Спецмонтажмеханизация" обязалось перед ООО "Соверина" перевезти груз. В процессе исполнения договора ОАО "Спецмонтажмеханизация" допустило недостачу груза на сумму 219881 руб. 80 коп. ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Соверина" сумму страхового возмещения в размере стоимости утраченного груза.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ОАО "Спецмонтажмеханизация" правомерен.

Ссылки ОАО "Спецмонтажмеханизация" на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие выводов суда о фактических взаимоотношениях сторон обстоятельствам дела отклоняются на основании ч. 1 ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недопустимые в суде кассационной инстанции.

Довод о нарушении ст.ст. 797 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ применительно к вопросу о том, имело ли ОСАО "Ингосстрах" право предъявлять иск и была ли объектом страхования утрата груза, отклоняется.

Из материалов дела следует, что ООО "Соверина" застраховало в ОСАО "Ингосстрах" свои имущественные интересы при выполнении перевозок и экспедировании грузов. ОАО "Спецмонтажмеханизация" не выполнила перед ООО "Соверина" обязательства по доставке груза. Последнее вследствие этого возместило стоимость утраченного груза грузоотправителю. Следовательно, имущественный интерес ООО "Соверина", застрахованный в ОСАО "Ингосстрах", был нарушен.

В связи с этим у ООО "Соверина" возникло право требования к ОАО "Спецмонтажмеханизация", которое в установленном законом порядке перешло к ОСАО "Ингосстрах".

Таким образом, с иском обратилось надлежащее лицо.

Довод относительно срока исковой давности отклоняется.

Как видно из материалов дела и пояснений представителей сторон в суде кассационной инстанции, представитель ответчика в заседании суда первой инстанции не присутствовал.

Отзыв на иск, в котором содержалось заявление о применении исковой давности, поступил в суд после судебного заседания.

В этой ситуации суд кассационной инстанции исходил из того, что заявление о применении срока исковой давности в настоящем деле отсутствует.

Доводы относительно нарушения норм процессуального права отклоняются. Каких-либо процессуальных нарушений, могущих привести к принятию неправильного решения, судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты законны и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленными сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дел не нарушен.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.01.01 и постановление от 19.03.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45139/00-61-444 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.