Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2019 г. N Ф06-52887/19 по делу N А55-28113/2018

г. Казань

22 октября 2019 г.

Дело N А55-28113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.

по делу N А55-28113/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1166313061232, ИНН 6324069028), г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Курский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1154632011940, ИНН 4633037968), г. Железногорск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курский мясоперерабатывающий завод" (далее - ООО "КМПЗ", ответчик) денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 559 892,11 рублей, расходов на проведение экспертизы качества поставленного товара в размере 4190 рублей, расходов на перевозку возвращенного товара от конечного потребителя по маршруту г. Тюмень - г. Тольятти в размере 44 000 рублей, расходов по хранению продукции в размере 67 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу просили вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТД "АПК-Линец" (переименовано в ООО "КМПЗ") (поставщик) и ООО "Велес" (покупатель) был заключен договор поставки от 30.05.2016 N 16-62/1-30.05-01081 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя сырое мясо, полутуши и иную продукцию мясобойни, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора поставки - 100% предоплаты.

В рамках договора поставки покупателем была оформлена заявка на поставку следующего товара: - лопатка свиная полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостный категории Б, охлажденный с датой изготовления 09.12.2017, изготовитель ООО "КМПЗ" в количестве 8996,875 кг на сумму 1 696 810,63 рублей.

11 декабря 2017 годв поставщиком по накладной N 28430 был поставлен товар, в том числе, лопатка свиная полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостный категории Б, охлажденный на сумму 1 696 810,63 рублей, с датой изготовления 09.12.2017, изготовитель ООО "КМПЗ" на общую сумму 3 708 973,47 рублей, которая принята представителем покупателя без замечаний.

Истец оплатил поставку указанного товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2017 N 946199.

Для дальнейшей реализации поставленного товара ГБУ СО "Самарское ветеринарное объединение" структурное подразделение Тольяттинская СББЖ было выдано ветеринарное свидетельство от 14.12.2017 N 162977138, что сторонами не отрицается

В ходе дальнейшей реализации указанного товара от покупателей были получены следующие жалобы: 22.12.2017 08 час. 00 мин в ГМ Широтная Тюмень и 25.12.2017 в ГМ Профсоюзная Тюмень поступили жалобы от покупателей на некачественный товар - лопатка свиная полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостный категории Б, охлажденный с датой изготовления 09.12.2017. При вскрытии упаковки потребитель ощутил неприятный запах испорченного мяса. В течение дня жалобы от покупателей не прекращались.

25.12.2017 ветеринарным врачом отобрана указанная продукция на соответствие (не соответствие) требованиям TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

Согласно заключению к протоколу испытаний от 29.12.2017N 4632, от 29.12.2017 N 4632-а, от 29.12.2017 N 4633, от 29.12.2017 N 4633-а, исследованный образец - лопатка свиная полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостный, охлажденный, категории Б, в вакуумной упаковке (масса пробы 6,465 кг) не соответствует установленным требованиям по следующим показателям: КМАФАнМ выше нормы; органолептика (запах) - не соответствует норме; проба варкой - не соответствует норме; проба с серно-кислой медью - не соответствует норме; реакция на пероксидазу - не соответствует норме.

Некачественный товар на 6 поддонах 16.01.2018 был перевезен на склад истца, стоимость некачественного товара составила 559 892,11 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 469, 476, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статями 9, 65 АПК РФ, установленными по делу обстоятельствами, результатами проведенной по делу судебной экспертизы и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки претензии по качеству товара в части скрытых недостатков направляются поставщику в течение срока годности товара. Отсутствие должных условий транспортировки и хранения товара покупателем исключает ответственность поставщика за поставку некачественного товара.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что претензии к поставщику по качеству товара при обнаружении скрытых недостатков направляются покупателем в письменном виде с указанием наименования товара, даты его изготовления, номера партии и причины возврата товара. В этом случае поставщик направляет своего представителя для составления акта по форме ТОРГ-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В рассматриваемо случае истцом не было представлено доказательств направления претензии в установленный договором срок.

Кроме того, доказательства о том, что в адрес ответчика направлялись какие-либо требования или претензии в отношении товара, поставленного по товарной накладной N 28430 от 09.12.2017, суду представлено не было.

Также на указанный товар не составлялся акт по форме ТОРГ-2, не оформлялись какие-либо возвратные накладные, условие о составлении которых предусмотрено пунктом 2.5 договора.

Исходя из изложенного, истцом суду не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение ответчика о необходимости прибытия его представителя на приемку товара для составления двустороннего акта приемки, что исключило возможность применения положений пункта 2.5 договора.

Материалами дела установлено, что претензия по качеству товара направлена только 01.02.2018, то есть за пределами срока годности товара.

Доказательств своевременного направления истцом в адрес ответчика претензии в материалы дела представлено не было.

Таким образом, ответчик был извещен о некачественном товаре по истечении срока годности товара, что исключило возможность для проведения экспертизы самим поставщиком или совместной экспертизы.

В доказательство отсутствия вины в поставке некачественного товара ответчик ссылается на программу производственного контроля, на основании которой были проведены исследования мясной продукции "Лопатка свиная полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостный категория Б" даты производства 09.12.2017. Согласно протоколу испытаний N 2353 от 27.12.2017 продукция соответствует TP ТС 034 "О безопасности мяса и мясной продукции" в части проводимых исследований. Согласно системе прослеживаемости на ООО "КМПЗ" партия продукта за номером 368383 "Лопатка свиная полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостный категория Б" выработана в количестве 18908,105 кг и реализована 5-ти клиентам, в числе истцу.

Однако претензий от других клиентов, которым также была отгружена данная партия мясной продукции, не поступало.

Кроме того, совместно с поставленным товаром истцу было предоставлено ветеринарное свидетельство N 1600718776 от 09.12.2017, подтверждающее надлежащее качество поставленного товара.

Также нижестоящими судами был сделан обоснованный вывод о том, что истцом не предоставлены доказательства соблюдения условий хранения и транспортировки товара с момента поставки товара (11.12.2017) до момента отбора проб (25.12.2017), не предоставлены записи термометрии в камере хранения за указанный период, не предоставлена информация о наличии средств измерений температуры и информация об их поверке.

Поставленный спорный товар относится к категории скоропортящихся продуктов и требует определенных условий хранения и транспортировки.

Согласно пункту 1.5 СанПин 2.3.2.1324-03.2.3.2 "Продовольственное сырье и пищевые продукты, гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" в определенном законодательством Российской Федерации порядке на пищевые продукты, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается и ими приобретаются свойства, опасные для здоровья человека, в связи с чем утрачиваются пригодность для использования по назначению, устанавливаются сроки годности. Продукты, которые при соблюдении установленных правил хранения не нуждаются в специальных температурных режимах хранения, следует считать нескоропортящимися.

В соответствии с пунктом 1.6 СанПин 2.3.2.1324-03.2.3.2 пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности.

Условия транспортировки должны соответствовать установленным требованиям на каждый вид пищевых продуктов, а также правилам перевозок скоропортящихся грузов, действующих на соответствующем виде транспорта. Скоропортящиеся продукты перевозятся охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим необходимые температурные режимы транспортировки. Не допускается перевозить готовые пищевые продукты вместе с сырьем и полуфабрикатами. При транспортировке пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства (пункты 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4 СанПин 2.3.2.1324-03.2.3.2).

В данном случае истцом не было представлено доказательств, подтверждающих соблюдение покупателем температурного режима хранения и перевозки продукции.

Из температурного журнала хранения товара на его складе невозможно определить, в какой из холодильных камер, указанных в журнале, хранился поставленный товар. Также отсутствует информация о средстве измерений температуры, не предоставлена информация о его поверке.

Из представленного в материалы дела температурного журнала хранения товара на складе магазина "ОКЕЙ" невозможно определить за какой год предоставлены данные: за исключением указания на дату разработки документа - 12.05.2014, иных дат документ не содержит, невозможно определить, в какой из холодильных камер, указанных в журнале, хранился поставленный товар. Также отсутствует информация о средстве измерений температуры, не предоставлена информация о его поверке.

В приложенных истцом копиях протоколов испытаний Тюменской областной ветеринарной лаборатории N 4632 от 29.12.2017, N 4632-а от 29.12.2017, N 4633 от 29.12.2017, N 4633-а от 28.12.2017 не указаны температура первичных точечных проб в момент их отбора (при направлении на микробиологические, органолептические испытания и определения показателей свежести мяса).

Таким образом, из указанных документов однозначно не следует соблюдение истцом правил хранения и перевозки спорной продукции.

В свою очередь, ответчиком в качестве подтверждения надлежащего исполнения своих обязанностей в части соблюдения температурного режима хранения и перевозки спорного товара был представлен чек-лист контроля температуры полуфабрикатов в зоне формирования продукции отгрузки охлажденной продукции от 09.12.2017. При этом измерения проводились Термометром инфракрасным Testo 826-T2 заводской номер 42312057/509 (Свидетельство о поверке N 1848/14 от 04.07.2017 выдано ФБУ "Орловский ЦСМ").

Исходя из изложенного, доказательства наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства ООО "Велес" в материалы дела представило не были.

Также в материалы дела истец не представил доказательств несения расходов, связанных с возвратом товара от сети гипермаркетов Окей до г. Тольятти (товарные накладные, универсальные передаточные документы, ветеринарно-сопроводительные документы и иные).

Согласно статье 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В данном случае истец не представил доказательства, что понесенные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств о договору поставки, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А55-28113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова