Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2019 г. N Ф06-53054/19 по делу N А12-1740/2019

г. Казань

23 октября 2019 г.

Дело N А12-1740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Мухаматзянова Р.Р. по доверенности от 18.06.2019, Кабирова М.А. по доверенности от 09.02.2019 (после перерыва),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Акстел") - Красновой Н.В. по доверенности от 28.01.2019 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабитовой Гульфии Зиганшевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019

по делу N А12-1740/2019

по исковому заявлению Сабитовой Гульфии Зиганшевны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (ОГРН 1021606952839, ИНН 0814099817), обществу с ограниченной ответственностью "Акстел" (ОГРН 1040203910471, ИНН 0274099136) о признании не заключенным договора поручительства N 002/П-7 от 21.11.2007; о признании не заключенным договора поручительства N 003/П-8 от 21.11.2007 в отношении ООО "ТТК техно", с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кит Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью), акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество), Захирова Илнура Илваровича, Ладейщиковой Веры Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Сабитова Гульфия Зиганшевна (далее - истец, Сабитова Г.З.), являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно", обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (далее - ООО "ТТК техно") о признании незаключенным договора поручительства N 002/П-7 от 21.11.2007, о признании незаключенным договора поручительства N 003/П-8 от 21.11.2007 в отношении ООО "ТТК техно".

Судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Акстел" (далее - ООО "Акстел").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что наличие печати на спорных договорах поручительства не может свидетельствовать об их заключенности (об одобрении обществом сделки). Также заявитель полагает, что суды необоснованно не признали доказательственное значение заключения эксперта от 10.12.2018 N 1808/1-1; неверно применили к исковым требованиям срок исковой давности.

Истец 10.10.2019 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.

Представитель ООО "Акстел" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 10.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 16.10.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2007 от имени Захирова И.И., являвшегося директором ООО "ТТК техно", выдана доверенность на имя Ладейщиковой В.Ю. с правом подписи в карточках с образцами подписей и оттиска печати, правом первой подписи при подписании платежных, расчетных и других банковских документов в банковских учреждениях от имени общества в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами, правом открывать расчетные, ссудные, валютные счета, а также правом подписания договоров банковского счета, кредитных договоров (лимитом до 500 млн. руб.), договоров залога, поручительства, в обеспечение обязательств ООО "ПРЕМИУМ кар", ООО "ПРЕМИУМ авто", заверение финансовых документов и справок, соглашений о безакцептном списании денежных средств, актов и других документов в любых кредитных учреждениях.

Обществом "ТТК техно" в лице Ладейщиковой В.Ю., действующей на основании указанной доверенности от 02.11.2007, заключен с АКБ "Абсолют Банк" договор поручительства от 21.11.2007 N 002/П-7, по условиям которого ООО "ТТК техно" приняло на себя обязательства поручителя отвечать перед Банком за исполнение ООО "Премиум кар" (заемщик) обязательств по кредитному договору от 21.11.2007 N 002/Л/кз-07.

Также ООО "ТТК техно" в лице Ладейщиковой В.Ю., действующей на основании доверенности от 02.11.2007 заключен с АКБ "Абсолют Банк" договор поручительства от 21.11.2007 N 003/П-7, по условиям которого общество приняло на себя обязательства поручителя отвечать перед Банком за исполнение ООО "ПРЕМИУМ авто" (заемщик) обязательств по кредитному договору от 21.11.2007 N 003/Л/кз-07.

Ссылаясь на незаключенность договоров поручительства и подписание их неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В обоснование исковых требований истец представил заключение эксперта N 1808/1-1 от 10.12.2018, составленное в рамках уголовного дела N 11701330025016034, которым установлено, что подпись от имени Захирова И.И. на доверенности от 02.11.2007, выданной на заключение договоров поручительства, выполнена не Захировым И.И., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 182, 183, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые договоры соответствуют требованиям норм действующего законодательства, они подписаны представителем ООО "ТТК техно" на основании доверенности от 02.11.2017 и заверены печатью организации, о незаконном выбытии которой из владения организации и неправомерном ее использовании третьими лицами истцом не заявлялось. С учетом установленных обстоятельств суд отклонил доводы истца о незаключенности договоров поручительства.

Заключение эксперта N 1808/1-1 от 10.12.2018, подготовленное во внесудебном порядке (в рамках уголовного дела), расценено судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ; критическая оценка данному заключению судами дана по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам совокупного исследования других доказательств в контексте ранее установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для сторон спора. При этом учтено, что указанному заключению экспертизы в рамках уголовного дела не была дана юридическая оценка в связи с прекращением производства по делу.

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд указал, что о наличии спорных договоров поручительства и существовании спорной доверенности Сабитова Г.З. уже знала с 27.01.2010 - с момента подачи и рассмотрения ее искового заявления о признании доверенности от 02.11.2007 недействительной в Арбитражном суде Кировской области по делу N А28-677/2010.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды установили и исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истца, в связи с чем коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств, их оценке, отклоняет вышеуказанные доводы жалобы.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А12-1740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин