Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2001 г. N КГ-А41/1992-01 Поскольку законом не предусмотрено право на предъявление кредитором требований в случае неисполнения мирового соглашения в форме заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание кредитной задолженности, отказ суда удовлетворить иск обоснован

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2001 г. N КГ-А41/1992-01

Банк внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание а Закрытого акционерного общества "Яхромский текстиль" (ЗАО "Яхромский текстиль") кредиторской задолженности, установленной мировым соглашением от 14 сентября 1999 года, утвержденным определением суда от 25 октября 1999 года по делу N А41-К1-6433/96.

Определением от 26 декабря 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2001 года, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд обеих инстанций сослался на порядок, установленный ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым в случае неисполнения мирового соглашения должником кредитор вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением.

В кассационной жалобе Внешэкономбанк просит определение от 26 декабря 2000 года и апелляционное постановление от 26 февраля 2001 года отменить, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

По мнению заявителя, суд при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применил п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО "Яхромский текстиль" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в процессе и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для из изменения или отмены.

Как подтверждается материалами дела, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, суд с надлежащей полнотой исследовал все обстоятельств, имеющие значение для правильного его разрешения и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о неправильном истолковании судом п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть признан состоятельным.

По смыслу указанной нормы права, если должник не исполняет своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, кредитор (кредиторы), являющийся стороной мирового соглашения, вправе подать в арбитражный суд заявление о взыскании с должника причитающихся кредитору денежных сумм в объеме, предусмотренном мировым соглашением, подача такого заявления производится по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для искового производства.

Право на предъявление кредитором требований в порядке ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в форме заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание кредитной задолженности не предусмотрено.

Ссылка заявителя на то, что предъявление требований кредитора по общим правилам, установленным АПК РФ повлечет для последнего дополнительные расходы, связанные с оплатой госпшлины, также не может быть признано состоятельной, поскольку, как обоснованно отметил сам заявитель (кредитор) в кассационной жалобе. Внешэкономбанк - государственный специализированный банк - при обращении в суд действует в интересах государства, следовательно, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 26 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2001 года по делу N А41-К1-6433/96 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.