Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2001 г. N КА-А40/2171-01 В соответствии с Законом г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-жилищной сферы" для получения права на льготу необходимы условия: наличие расходов предприятия на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; соблюдение норм, установленных местными органами власти; долевое участие. Так как эти условия истцом соблюдены, его привлечение к ответственности является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2001 г. N КА-А40/2171-01

Иск заявлен ЗАО "Амерустрой" к Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 138 от 06.10.2000.

Решением от 11.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2001, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС РФ N 16, в которой ответчик просит судебные акты отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно материалам дела ИМНС РФ N 16 06.10.2000 была проведена камеральная проверка ЗАО "Амерустрой" по соблюдению налогового законодательства в I полугодии 2000 г.

По результатам проверки было вынесено решение N 138 от 06.10.2000 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу п.1 ст.5 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-жилищной сферы" для получения права на льготу необходимы условия: наличие расходов предприятия на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; соблюдение норм, установленных местными органами власти; долевое участие.

Все эти условия истцом соблюдены и потому привлечение истца к ответственности является неправомерным.

Судом было установлено, что между истцом, благотворительным фондом "Консолидация и поддержка" и Научным центром акушерства, гинекологии и перинатологии РАМН был заключен договор N 29/6-3 от 29.06.99 о долевом участии.

Предметом договора является совместное финансирование в порядке долевого участия расходов на содержание Медучреждения как объекта социально-культурной сферы.

Финансирование расходов на содержание Медучреждения осуществляется с учетом нормативов, утвержденных распоряжением Мэра г. Москвы от 22.08.97 N 654-РМ, в каждом отчетном периоде.

Ответчик в кассационной жалобе из анализа ст. 5 указанного выше Закона делает вывод, что из суммы налога исключаются расходы, направленные на содержание объекта социально-культурной сферы (жилищного фонда), а предметом договора долевого участия N 29/6-3 от 29.06.99 является совместное финансирование в порядке долевого участия расходов на содержание Медучреждения, то есть на содержание организации - хозяйствующего субъекта, а не на содержание объекта социально-культурной сферы, который является объектом основных средств и находится на балансе хозяйствующего субъекта Медучреждения.

Однако, Медучреждение - это Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии РАМН, который является учреждением здравоохранения, то есть объектом социальной сферы.

Таким образом вывод суда о том, что истцом выполнены требования Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" и потому он правомерно пользовался льготами, является обоснованным.

Ответчик также ссылается на то, что расходы подлежат исключению из сумм налога у организации, на балансе которой находится объект социально-культурной сферы.

Однако этот вывод противоречит ст. 5 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", согласно которой суммы расходов предприятия на финансирование им в порядке долевого участия объектов жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы подлежат вычету непосредственно из суммы данного налога.

В силу изложенного основания для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.01.2001 и постановление от 01.03.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42349/00-98-615 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.