Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2001 г. N КГ-А41/704-01(ж) Арбитражный суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения разногласий, возникших между кредитором и арбитражным управляющим по вопросу установления размера имущественных требований, нормами Арбитражного процессуального кодекса и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежали в тот период времени кассационному обжалованию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2001 г. N КГ-А41/704-01(ж)

Открытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-4" обратилось в суд с заявлением о признании своего должника ЗАО "Трест "Моснерудстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2000 года в отношении ЗАО "Трест "Моснерудстрой" г. Звенигорода было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и временным управляющим был назначен Глодев К.Н. (т.1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2000 года в отношении ЗАО "Трест "Моснерудстрой" было введено внешнее управление сроком на 12 месяцев и внешним управляющим был назначен Колесник А.Л. (т. 1, л.д. 93-94).

10 октября 2000 года от ЗАО "ИС-Арт" поступили возражения, в которых это общество просило признать свои внеочередные требования к должнику в размере 474302,40 руб. и обязать внешнего управляющего ЗАО "Моснерудстрой" удовлетворить эти требования из средств должника до оплаты расходов, возникших в ходе внешнего управления (т.2, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2000 года в удовлетворении вышеуказанных возражений ЗАО "ИС-Арт" было отказано (т. 2, л.д. 24).

На данное определение ЗАО "ИС-Арт" 22 января 2001 года была подана кассационная жалоба, однако определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2001 года она была возвращена заявителю обратно по тем основаниям, что действующим законодательством не была предусмотрена возможность обжалования такого рода определений (т.2, л.д. 33).

В кассационной жалобе ЗАО "ИС-Арт" просит отменить данное определение и рассмотреть по существу жалобу заявителя на определение суда от 22 ноября 2000 года. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 46, 55 Конституции РФ, ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положение Постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 года. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители должника в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку считает, что при рассмотрении вопроса о приеме к производству суда жалобы заявителя кассационная инстанция правильно определила круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделала правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно возвратил определением от 07 февраля 2001 года кассационную жалобу заявителю, поскольку определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения разногласий, возникших между кредитором и арбитражным управляющим по вопросу установления размера имущественных требований, нормами Арбитражного процессуального кодекса и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежали в тот период времени кассационному обжалованию.

Что же касается положений Постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве", давших право заявителю обжаловать такого рода определения суда, то на момент принятия обжалуемого определения такое право у заявителя отсутствовало, а поэтому этот судебный акт был на тот период времени законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения.

В то же время, принимая во внимание положения вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает правильным разъяснить заявителю его право обратиться в арбитражный суд в предусмотренные законом сроки и порядке с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, с которыми он был не согласен ранее.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2001 года по делу N КГ-А41/704-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.