Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2001 г. N КГ-А40/1971-01 Подача лицом, признанным банкротом, либо его конкурсным управляющим заявления о признании другого лица банкротом противоречит установленным законом целям конкурсного производства, поскольку такое действие не ведет и не может привести к удовлетворению требований кредиторов лица, уже признанного банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2001 г. N КГ-А40/1971-01

Закрытое акционерное общество "Агропромышленный концерн "Дюк" в лице конкурсного управляющего В.Н. Родионова обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фонда регионального развития, г. Москва.

Определением от 5 января 2001 года суд отказал в принятии этого заявления в связи с тем, что в соответствии со статьей 101 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные управляющие не обладают правом на обращение в суд с такими заявлениями.

В апелляционную инстанцию заявитель не обращался.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий концерна просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции в связи с неправильным применением статей 20 и 101 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что названные статьи устанавливают переход к конкурсному управляющему с момента его назначения всех функций и полномочий исполнительного органа, в том числе по управлению делами предприятия, распоряжению имуществом. Направлением данного заявления, по мнению конкурсного управляющего, им принимаются иные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, поскольку другим способом кредиторская задолженность не может быть получена.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель должника с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Первая инстанция, обосновав отказ в принятии заявления конкурсного управляющего о признании банкротом другого юридического лица отсутствием у конкурсного управляющего подобных полномочий, исходила из того, что полномочия конкурсного управляющего связаны с целями конкурсного производства.

Согласно ст. 2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а конкурсный управляющий - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, подача лицом, признанным банкротом, либо его конкурсным управляющим заявления о признании другого лица банкротом противоречит установленным законом целям конкурсного производства, поскольку такое действие не ведет и не может привести к удовлетворению требований кредиторов лица, уже признанного банкротом. Для выполнения целей конкурсного производства конкурсному управляющему предоставлены законом полномочия предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, подача банкротом заявления о признании банкротом другого лица не может быть признана действием, направленным на возврат имущества должника с учетом срока конкурсного производства, установленного статьей 97 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 5 января 2001 года по делу N А40-354/01-103-1б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АПК "Дюк" - без удовлетворения.