Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2001 г. N КГ-А40/1980-01 Утверждая о порочности коммерческих актов, выданных перевозчиком, ответчик тем не менее не указал, какие конкретно обстоятельства в них не указаны, могущие повлиять на их доказательственное значение по поводу установления недостачи мяса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2001 г. N КГ-А40/1980-01

Центральное продовольственное управление Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому агентству по госрезервам о взыскании 34328 руб. стоимости недостачи мяса говядины.

Решением от 19.12.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.01.2001, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их изменению.

Суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне установили и исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, достоверные и допустимые доказательства, правильно применили процессуальный и материальный законы, и у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены по сути на переоценку обстоятельств, исследованных судами нижестоящих инстанций.

Так, ссылка ответчика на решение от 08.06.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13110/00-60-124 как основание для прекращения производства по делу по п.2 ст. 85 АПК РФ несостоятельна, поскольку данные актов сверки расчетов относимы к стоимости отгруженного ответчиком товара по его же документам, но не фактически принятого истцом.

Утверждая о порочности коммерческих актов (ст.ст. 11, 45, 46, 134 ТУЖД РФ), выданных перевозчиком, ответчик тем не менее не указал, какие конкретно обстоятельства в них не указаны, могущие повлиять на их доказательственное значение по поводу установления недостачи мяса (ст.ст. 7, 53 АПК РФ).

Отсутствие в коммерческих актах сведений о весоизмерительных приборах само по себе не влияет на их порочность, поскольку ответчиком не представлено доказательств об их неисправности или истекшем сроке их клеймения (госповерки).

Комиссионная отгрузка мяса сама по себе также не колеблет обоснованности коммерческих актов в рамках рассматриваемых оснований иска.

Решение от 08.06.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13110/00-60-124 имеет значение преюдиции (ст. 58 АПК РФ) лишь при определении стоимости недостающей продукции при условии ее оплаты истцом (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Поскольку представитель ответчика Цветкова Е.А. принимала участие в судебном заседании 19.12.2000, то ответчик не был лишен права на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

Решение от 19.12.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2001 по делу N А40-39062/00-60-412 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.