Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2019 г. N Ф06-52069/19 по делу N А65-11255/2018

г. Казань

24 октября 2019 г.

Дело N А65-11255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Нефедова Е.В. (доверенность от 20.10.2017),

ответчика - Ивановой О.В. (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019

по делу N А65-11255/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны, г. Казань (ОГРН 317169000161880, ИНН 165717548672) к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения в размере 356 200 руб., неустойки за период с 26.12.2017 по 28.02.2019 в размере 400 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты в размере 356 200 руб. за период с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов на услуги оценки в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 1426,18 руб., при участии третьего лица - Гариповой Регины Рустамовны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна (далее - ИП Карезина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 1 426,18 руб.

ИП Карезина Е.В. в судебном заседании ходатайствовала об увеличении исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 356 200 руб., неустойку за период с 26.12.2017 по 28.02.2019 в размере 400 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты в размере 356 200 руб. за период с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги оценки в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 426,18 руб.

Уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены. Со САО "ВСК" в пользу ИП Карезиной Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 356 200 руб., неустойка за период с 26.12.2017 по 28.02.2019 в размере 400 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты в размере 356 200 руб. за период с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги оценки в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 87 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 200 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 изменено в части взыскания со САО "ВСК" в пользу ИП Карезиной Е.В. неустойки за период с 26.12.2017 по 28.02.2019, размер неустойки снижен до 100 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывается, что потерпевшая неоднократно уклонялась от предоставления транспортного средства страховщику для проведения осмотра. Заключение судебной экспертизы не может быть положено за основу решения, поскольку оно проведено без полного исследования материалов дела. Факт оказания юридических услуг истцом не доказан.

В кассационной жалобе ИП Карезина Е.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки, полагая, что САО "ВСК" не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.10.2017 возле дома N 3 по улице Нигматуллина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Jeep, государственный номер К050ХК/152, под управлением Новичкова Александра Николаевича, и автомобиля Citroen С-Crosser, государственный номер А329ТО/116, под управлением Беляева Дениса Дмитриевича (собственник Гарипова Регина Рустамовна).

В результате ДТП автомобилю Citroen C-Crosser, государственный номер А329ТО/116 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Новичков А.Н., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

Автогражданская ответственность Гариповой P.P. застрахована в САО "ВСК".

В адрес САО "ВСК" 10.11.2017 ценным письмом с описью и уведомлением направлено заявление о наступлении страхового случая.

Поскольку в установленный срок ценное письмо ответчиком не получено, а автомобиль Гариповой P.P. находился в нетранспортабельном состоянии (согласно справке о ДТП у автомобиля повреждены обе передние фары, имеется течь жидкости), САО "ВСК" направлена телеграмма с указанием факта уклонения получения ценного письма и уведомлением на осмотр.

После получения телеграммы ответчиком корреспонденция получена, однако на осмотр автомобиля явка представителя САО "ВСК" не обеспечена, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта Гарипова P.P. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт" (далее - ООО "Авант Эксперт"), уведомив САО "ВСК" об осмотре.

Претензия и повторная претензия Гариповой P.P. оставлены без удовлетворения.

Позже САО "ВСК" вручено сообщение о невозможности предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Гарипова P.P. обратилась к ООО "Авант Эксперт". Согласно экспертному заключению ООО "Авант Эксперт" от 13.03.2018 N 09-Р/12.17(2) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 508 605,27 руб. За проведение оценки Гарипова Р.Р. оплатила 10 000 руб.

Между Гариповой P.P. и ИП Карезиной Е.В. 26.03.2018 заключен договор уступки права требования.

Досудебная претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 19.12.2018 N 1797/12, пояснения эксперта Иванькова А.Н., пришел к выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела, выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 356 200 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, установив незаконный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Суд также удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 10 000 руб., поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и необходимо для реализации права на обращение в суд.

Исходя из фактически понесенных расходов истца, суд взыскал почтовые расходы в размере 87 руб. за направление иска ответчику.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спора, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем фактически оказанных услуг представителем, принцип разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, признал разумными в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, установил, что суд первой инстанции не дал оценки и не разрешил ходатайство САО "ВСК" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав положенные в обоснование поданного ходатайства доводы САО "ВСК", оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, длительный период между отказом страховой компании и обращением в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за период с 26.12.2017 по 28.02.2019 до 100 000 руб.

Довод ИП Карезиной Е.В. о неправомерном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижения начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции с целью установления баланса интересов сторон обоснованно снизил размер заявленной истцом неустойки.

Кроме того, в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта. С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделаны с учетом оценки доводов ответчика, заявившего об уменьшении размера неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в пределах их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 АПК РФ, не находит правовых оснований к отмене или изменению судебного акта.

Утверждение САО "ВСК" о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено за основу решения, поскольку оно проведено без полного исследования материалов дела, не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Кроме того, в судебном заседании эксперт Иваньков А.Н. дал пояснения по выводам, сделанным им в заключении.

Заявленные САО "ВСК" в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом факта оказания юридических услуг, неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу, отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств (договор возмездного оказания юридических услуг от 26.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018 на 50 000 руб.), на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Выводы арбитражного суда основаны на исследовании и оценке обстоятельств настоящего дела и соответствуют представленным в материалы делам доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А65-11255/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова