Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2019 г. N Ф06-52687/19 по делу N А12-44656/2018

г. Казань

25 октября 2019 г.

Дело N А12-44656/2018

Резолютивная часть определения оглашена 24 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

без извещения сторон,

рассмотрев в судебном заседании жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Сталь", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2019 о возвращении кассационной жалобы (судья Вильданов Р.А.)

по делу N А12-44656/2018

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Молодежное" (ОГРН 1023405365928, ИНН 3405005884) к садоводческому некоммерческому товариществу "Сталь" (ОГРН 1023405365609, ИНН 3442021757) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Молодежное" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Сталь" (далее - СНТ "Сталь", заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 28.12.2017 в размере 341 378 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9814 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., всего 379 192 руб.

Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Волгоградской области 14.02.2019 вынесена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен.

СНТ "Сталь" обжаловало принятое решение суда первой инстанции от 14.02.2019 в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поступившая непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Заявитель 27.05.2019 повторно обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

31.05.2019 Арбитражный суд Волгоградской области по собственной инициативе изготовил мотивированное решение по делу N А12-44656/2018.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и от 11.07.2019 апелляционные жалобы СНТ "Сталь" на решение суда первой инстанции от 14.02.2019 также возвращены заявителю.

СНТ "Сталь" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2019 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым определением, СНТ "Сталь" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 02.09.2019, принять кассационную жалобу к производству суда.

По мнению заявителя, срок на обжалование судебного акта пропущен по причине отсутствия у него сведений об обжалуемом судебном акте. Заявитель полагает, что не имел возможности кассационного обжалования резолютивной части решения до вынесения апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы. Также СНТ "Сталь" считает, что срок на обжалование необходимо исчислять с даты изготовления мотивированного решения по настоящему делу, а не с даты принятия резолютивной части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Из изложенного следует, что при отсутствии соответствующего заявления вынесение мотивированного решения является правом суда, при этом срок на его обжалование не изменяется.

Мотивированное решение от 31.05.2019 по делу N А12-44656/2018 Арбитражный суд Волгоградской области изготовил по собственной инициативе, в связи с чем, указанное обстоятельство не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд округа правомерно указал, что поскольку в настоящем случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу, то решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 14.02.2019, вступило в законную силу 07.03.2019, с которого следует исчислять двухмесячный срок на кассационное обжалование судебного акта, то есть до 07.05.2019.

Судом установлено, что настоящая кассационная жалоба подана заявителем 06.08.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа суда первой инстанции, то есть с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование заявитель указал на неосведомленность о принятом судебном акте и неполучение почтовых отправлений арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа правомерно не признал вышеуказанные причины пропуска срока уважительными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции был предметом детальной оценки в суде апелляционной инстанции при возвращении апелляционных жалоб СНТ "Сталь", а также суда кассационной инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы СНТ "Сталь".

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, адресом места нахождения СНТ "Сталь" по сведениям из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2018, являлся: 404011, Волгоградская обл., район Дубовский, село Пичуга, участок 157 (л.д.29 том 1). Также истец в исковом заявлении предоставил сведения об адресе СНТ "Сталь": 400078, г. Волгоград, ул. Возрождения, д.14.

Судебные извещения:

- копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 о принятии искового заявления к производству направлена СНТ "Сталь" по адресам: 404011, Волгоградская обл., район Дубовский, село Пичуга, участок 157; 400078, г. Волгоград, ул. Возрождения, д.14. Заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д.4,6).

- копия резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 направлена СНТ "Сталь" по адресу: 404011, Волгоградская обл., район Дубовский, село Пичуга, участок 157. Заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения (т.1, л.д.89).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, как указано, в пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Суд первой инстанции при извещении сторон по рассматриваемому спору, предпринял все предусмотренные процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о судебных заседаниях, по всем адресам, известным из материалов дела.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также иному адресу, который сообщил истец, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении СНТ "Сталь" о времени и месте рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области.

Доводы заявителя о том, что в зимний период времени затруднено получение почтовой корреспонденции, поскольку в дачном массиве в этот период времени никто не проживает, не освобождает СНТ "Сталь" от необходимости контролировать поступление почтовой корреспонденции и является риском товарищества.

Довод настоящей жалобы о том, что судом округа при исчислении срока на кассационное обжалование не учтено, время подачи апелляционных жалоб и нахождение дела в суде апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование определения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса.

Довод заявителя об отсутствии у него права на кассационное обжалование до вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права.

Довод о необходимости исчисления срока на кассационное обжалование с даты изготовления мотивированного решения был предметом оценки апелляционного суда и суда округа, которые правомерно, руководствуясь пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пришли к выводу, что мотивированное решение, изготовленные по собственной инициативе суда обжалуется с даты принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 N 4 (2015).

Придя к выводу, об отсутствии правовых оснований для принятия кассационной жалобы к производству, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о прекращении производства по кассационной жалобе государственной пошлиной не облагается, уплаченная СНТ "Сталь" государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А12-44656/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Сталь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.09.2019 N 67.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова