Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2001 г. N КГ-А40/1933-01 Отказ в удовлетворении иска о регистрации договора залога недвижимого имущества на том основании, что восстановление прав истца как залогодержателя по договору следует осуществлять в порядке исполнительного производства, неправомерен; суду следовало проверить наличие у истца оснований для государственной регистрации таких прав и законность отказа в регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2001 г. N КГ-А40/1933-01

Конкурсный управляющий КБ "Реформа" обратился с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) с иском об обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) о регистрации договора залога недвижимого имущества от 17 июля 1996 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2001 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КБ "Реформа" просит об отмене решения суда как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих поворот судебного акта.

При этом суд указал, что поскольку запись о погашении действия договора залога была произведена Москомрегистрацией во исполнение решения суда от 15 июля 1999 года, поэтому и восстановление прав истца, как залогодержателя по договору от 17 июля 1996 года следует осуществлять в порядке исполнительного производства на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2000 года.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируется поворот исполнения судебного акта и разрешение этого поворота.

Между тем, Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является лицом, участвующим в деле.

В связи с чем кассационная инстанция не обязывала регистрационный орган произвести какие-либо действия.

С учетом изложенного применение ст. 208 и 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора нельзя признать правильным.

В обоснование иска положен факт принятия 23 мая 2000 года Федеральным арбитражным судом Московского округа нового решения по делу по иску о признании договора залога от 17 июля 1996 года недействительным, а также несовершение Москомрегистрацией записи в Единый государственный реестр по заявлению конкурсного управляющего КБ "Реформа".

Суду следовало проверить, что является основанием для государственной регистрации прав, имеются ли у истца такие основания, имел ли место отказ Москомрегистрации во внесении записи в Единый государственный реестр и, если такой отказ имел место, то соответствовал ли он Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таком положении решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, в зависимости от собранных доказательств, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2001 года по делу N А40-34820/00-12-492 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда.