Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2001 г. N КГ-А40/1935-01 При рассмотрении иска о признании недействительным дополнительного соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи имущества судам обеих инстанций следовало обсудить вопрос о субъектном составе ответчиков согласно ст.ст. 34, 35 АПК РФ, то есть лиц, подписавших оспариваемую сделку, а также уточнить вопрос о праве истца на иск

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2001 г. N КГ-А40/1935-01

что ООО "Книжная фирма "Лужники" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ЗАО "Промстройпроект" с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.12.99, заключенного между ЗАО "Промстройпроект" и СГУП Москвы о внесении изменений в договор купли-продажи имущества от 09.12.93 N ВАФ N 1603 в части комнаты 9 (витрины) помещения III площадью 9,3 кв.м., расположенного на 1-ом этаже строения 1 дома N 42 по Комсомольскому проспекту в Москве.

В качестве 3-их лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены СГУП и ДГМИ Москвы.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просит признать недействительным названное дополнительное соглашение в части продажи комнаты 6 помещения IV (лестничной клетки) площадью 9,3 кв.м., расположенной там же.

Решением от 08.12.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2001 решение отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить решение от 08.12.2000 без изменений, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой отмену как решения, так и постановления в связи с их недостаточной обоснованностью (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соответствии оспариваемого дополнительного соглашения закону, суды обеих инстанций не обсудили вопроса о субъектном составе ответчиков (ст.ст. 34, 35 АПК РФ), то есть лиц, подписавших оспариваемую сделку, с учетом ходатайства истца (л.д. 52, т.1).

В более тщательной проверке нуждается и вопрос о преимуществе истца относительно спорного объекта недвижимости как по последующей аренде, так и по возможной приватизации, то есть его право на иск (ст.ст. 217, 624 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40312/00-39-364 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.