Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2001 г. N КГ-А40/1948-01 Действительная стоимость векселей на момент их приобретения ответчиком у истца равна в данном конкретном случае их номинальной стоимости, поскольку реальная сделка со спорными векселями совершена ответчиком именно по этой стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2001 г. N КГ-А40/1948-01

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Финансовая компания "Газтраст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Петербург" о взыскании 18900000 рублей, составляющих действительную стоимость векселей, и 100000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 19000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи векселей от 21.01.99 г. истец передал ответчику по акту приема-передачи ряд векселей; ответчик своих обязательство по оплате купленных им векселей не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2000 г. по делу N А40-48331/99-62-500 договор купли-продажи векселей был признан недействительным.

Поскольку применение реституции по недействительному договору купли-продажи векселей в виде возврата этих векселей оказалось невозможным, так как векселя были погашены, истец на основании статей: 167 часть 2, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать действительную стоимость векселей на момент их приобретения, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

До принятия решения истец уточнил требования в части суммы неосновательного обогащения и увеличил размер требований в части процентов и просил взыскать 21107416 руб. 67 коп.

Решением от 31.07.2000 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19000000 руб. неосновательного обогащения и 2000000 руб. процентов, а в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2000 г. решение от 31.07.2000 г. изменено: в части взыскания процентов в сумме 2000000 рублей решение отменено и в иске в этой части отказано, а в остальной части - оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 4.11.2000 г. решение от 31.07.2000 г. и постановление от 21.09.2000 г. в части взыскания 19000000 рублей неосновательного обогащения отменены, и дело в этой части передано на новое рассмотрение, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец до принятия решения уточнил требования и просил взыскать действительную стоимость векселей согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19000000 рублей (т. 2, л.д. 56).

Решением от 24.01.2001 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Решение мотивировано тем, что договор купли-продажи векселей от 21.01.99 г. был признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2000 г. по делу N А40-48331/99-62-500; факт передачи истцом ответчику векселей по акту приема-передачи от 9.03.99 г. общей номинальной стоимостью 19000000 рублей установлен; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорные векселя были погашены АКБ "Нефтехимбанк", суд пришел к выводу о невозможности реституции в виде возврата векселей истцу, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании номинальной стоимости векселей.

Свой вывод о том, что действительная стоимость векселей в данном случае равна их номинальной стоимости, суд обосновал ссылкой на пункты 6, 7 Положения о переводном и простом векселе.

При этом суд отклонил доводы ответчика со ссылкой на то, что нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регулируют общие вопросы оценки имущества, а стоимость векселя определяется специальными нормами вексельного законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2001 г. решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца на его процессуального правопреемника - ООО "Стройкомтраст" на основании договора уступки права требования от 7.09.2000 г.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, признал правомерными выводы суда первой инстанции в части установленных в решении фактических обстоятельств дела, касающихся факта передачи ЗАО "Финансовая компания "Газтраст" ответчику векселей по акту приема-передачи от 9.03.99 г. во исполнение договора купли-продажи векселей от 21.01.99 г., а также согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности реституции в виде возврата ответчиком истцу векселей в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи векселей от 21.01.99 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал неправомерной ссылку суда первой инстанции при определении действительной стоимости векселей на пункты 6 и 7 Положения о переводном и простом векселе и статью 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на спорные правоотношения не распространяются нормы вексельного законодательства.

При этом апелляционная инстанция, подтверждая вывод суда первой инстанции о том, что действительная стоимость векселей, подлежащая взысканию с ответчика, совпадает с их номинальной стоимостью, сослалась на тот факт, что 4.03.99 г. ответчик передал, а АКБ "Нефтехимбанк" принял и оплатил спорные векселя, исходя из их номинальной стоимости.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неприменение судом обеих инстанций норм Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также норм Федерального закона "Об акционерных обществах" в части определения понятия "рыночная стоимость имущества"; на то, что рыночная стоимость векселей в марте 1999 года составляла, согласно представленному суду заключению профессионального оценщика, всего 37,4% от их номинальной стоимости; на то, что истец не представил суду доказательств того, что сам приобрел векселя по номинальной стоимости; на то, что судом обеих инстанций не выполнены указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 4.11.2000 г.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Стройкомтраст" - процессуального правопреемника истца - возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом обеих инстанций с достаточной полнотой, правильно определен предмет доказывания по делу, дана надлежащая правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Выводы суда обеих инстанций о том, что номинальная стоимость векселей и является их действительной стоимостью, сделаны с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела, при этом суд правомерно исходил из того, что оплата спорных векселей была произведена АКБ "Нефтехимбанк" ответчику по их номинальной стоимости в марте 1999 года.

В связи с этим суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы суда обеих инстанций о том, что действительная стоимость векселей на момент их приобретения ответчиком у истца (а этот момент определяется датой передачи векселей по акту приема-передачи от 9.03.99 г.) равна в данном конкретном случае их номинальной стоимости, поскольку реальная сделка со спорными векселями совершена ответчиком именно по этой стоимости.

Доводы о том, что суд обеих инстанций не выполнил указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 4.11.2000 г., нельзя признать обоснованными, поскольку представленные ответчиком заключения специалистов исследованы судом; суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке доказательств судом соблюдены требования статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 19 марта 2001 года по делу N А40-22531/00-62-237 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 24.01.2001 г. по указанному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6.04.2001 г. за N КГ-А40/1948-01.