Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2001 г. N КГ-А40/1951-01 Отказывая в иске, суд исходил из того, что торгово-экономическое представительство имело полномочия на право заключения спорного договора, однако в соответствии с п. 2 Указа Главы Государства Грузия от 11 января 1995 г. N 5 признаны утратившими силу акты, которыми на территории России были созданы различные структуры, в том числе и представительства, что имеет существенное значение для установления того, с какого момента деятельность торгово-экономического представительства и его руководителя считалась юридически прекращенной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2001 г. N КГ-А40/1951-01

Служба государственного обеспечения Грузии предъявила иск о признании недействительным договора аренды от 30.03.95, заключенного между торгово-экономическим представительством Республики Грузия и культурно-коммерческим центром "Мзиури" в отношении здания по адресу: г. Москва, ул.Арбат, д. 42, стр.1.

В предмет иска входило также требование о выселении ответчика из спорного здания.

В обоснование иска Служба ссылалась на отсутствие у торгово-экономического представительства полномочий передавать здание в аренду.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовали Мингосимущечсво России и ДГМИ г.Москвы.

Решением от 04 декабря 1998 г. в иске отказано со ссылкой на то, что истцом не доказана принадлежность спорного здания Республике Грузия.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2000 г. N 2771/00 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Служба изменила предмет иска и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика передать истцу спорное здание.

При этом из материалов дела следует, что процессуальным правопреемником ЗАО "Культурный центр "Мзиури" признано ЗАО "Культурный центр "Аджарский Дом".

Решением от 22 февраля 2001 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Службы ставится вопрос об отмене решения.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу.

Представители ЗАО "Культурный центр "Аджарский Дом" и ДГМИ г.Москвы выступили против.

Представитель Мингосимущества России в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что торгово-экономическое представительство имело полномочия на право заключения спорного договора.

Между тем этот вывод основан на неполно исследованных материалах дела.

В деле имеется текст Указа Главы Государства Грузия от 11 января 1995 г. N 5, согласно которому признаны утратившими силу акты, которыми на территории России были созданы различные структуры, в том числе и представительства (п.2 Указа).

Данная норма предметом надлежащего судебного рассмотрения не была. В то же время содержание нормы и практика ее применения имеет существенное значение для установления того, с какого момента деятельность торгово-экономического представительства и его руководителя считалась юридически прекращенной.

Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения названного недостатка.

Суду следует установить, с какого момента деятельность представительства и его руководителя считалась юридически прекращенной, и изложить вывод об этом обстоятельстве в мотивировочной части решения.

При этом предлагается принять во внимание ч. 2 ст. 12 АПК РФ, согласно которой в целях установления существования и содержания норм иностранного права арбитражный суд в установленном порядке может обратиться за содействием и разъяснениями в компетентные органы и организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь специалистов. Если существование или содержание норм иностранного права, несмотря на принятые меры, не установлено, то арбитражный суд применяет соответствующие нормы права Российской Федерации (ч. 3 ст. 12 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2001 г. по делу N А40-32037/98-60-426 отменить, дело направить на новое рассмотрение.