Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2001 г. N КГ-А40/1956-01 Приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, и приостановил производство по делу до получения правоустанавливающего документа на имущество, являющиеся предметом оспариваемого договора. Однако при этом суд принял апелляционную жалобу от супруги умершего, признав ее лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2001 г. N КГ-А40/1956-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2001 г. удовлетворен иск предпринимателя без образования юридического лица Мурашкина С.А. к предпринимателю без образования юридического лица Ведякину М.М. о признании недействительным договора определения долей и купли-продажи доли нежилого помещения, заключенного 12 марта 1999 г. между указанными лицами.

На указанное решение подана в порядке п. 4 ч. 3 ст. 158 АПК РФ апелляционная жалоба женой Ведякина М.М.- Ведякиной Е.А., которая просит об отмене решения суда, указывая, что ее муж умер 28 декабря 2000 года (до принятия обжалуемого решения); решение принято и о ее правах на спорное имущество, которое, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместной собственностью супругов.

Суд принял апелляционную жалобу Ведякиной Е.А. и определением от 01 марта 2001 года приостановил производство по делу на основании п. 3 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Мурашкин С.А. просит об отмене определения суда, как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции предприниматель Мурашкин С.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Ведякиной Е.А. возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя Мурашкина С.А. и представителя Ведякиной Е.А., кассационная инстанция находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 3 арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорные правоотношения допускают правопреемство.

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство и приостановил производство по делу до получения Ведякиной Е.А. правоустанавливающего документа на имущество, являющиеся предметом оспариваемого договора.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из смысла ст. 81 ч. 1 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дело должно быть приостановлено судом в случае смерти гражданина и до вступления в процесс правопреемника.

Наличие или отсутствие у правопреемника каких-либо документов, подтверждающих право на спорное имущество, основанием для приостановления дела не является.

Суд принял апелляционную жалобу от Ведякиной Е.А., признав ее лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 158 ч. 3 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сама Ведякина Е.А., обосновывая право на подачу апелляционной жалобы, ссылается на ст. 34 Семейного кодекса, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, Ведякина Е.А. считает, что решение принято о ее правах на спорное имущество без ее участия в деле.

При таком положении определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - рассмотрению.

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 1 марта 2001 года по делу N А40-40542/00-53-382 отменить, дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения.