Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2001 г. N КГ-А40/1957-01 При сносе здания в связи с его грозящим обрушением ответчик действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем подлежит освобождению от возмещения вреда в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2001 г. N КГ-А40/1957-01

Закрытое акционерное общество "Торговая фирма Сокольники" (далее - ЗАО "ТФ Сокольники") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префекту Центрального административного округа города Москвы (далее - Префект ЦАО г. Москвы) о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу истца в сумме 2236587 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.1998 к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена строительная фирма Закрытое акционерное общество "РАС" (далее - ЗАО "РАС"), а определением от 22.06.1998 третьим ответчиком к участию в деле было привлечено Акционерное общество закрытого типа "Тонмет-1" (далее - АОЗТ "Тонмет-1").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.1998 по делу N А40-1027/98-79-10 исковые требования были удовлетворены частично за счет первого ответчика. Суд первой инстанции взыскал с Префектуры ЦАО г. Москвы в пользу ЗАО "ТФ Сокольники" в порядке возмещения ущерба 4577316 руб. 57 коп. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 85-89).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 25.02.1999 решение от 11.11.1998 было отменено. Апелляционная инстанция взыскала с АОЗТ "Тонмет-1" в пользу ЗАО "ТФ Сокольники" в возмещение ущерба 4577316 руб. 57 коп. В остальной части иска и в иске к Префектуре ЦАО г. Москвы и ЗАО "РАС" было отказано (т. 3, л.д. 31-33).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.1999 по делу N КГ-А40/1053-99 постановление апелляционной инстанции от 25.02.1999 было отменено, а решение от 11.11.1998 было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 61-63).

По протесту от 01.10.1999 N 3350/99 заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.1999 N 3350/99 все названные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. Надзорная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать в полном объеме обстоятельства и причины возникшей аварийной ситуации. Отменяя судебные акты Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что признав правомерность действий префектуры, суд в то же время не рассмотрел вопрос о возможности применения к спору абзаца 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 122-126).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2000 по делу N А40-1027/98-79-10 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Префектуры ЦАО г. Москвы в пользу ЗАО "ТФ Сокольники" убытки, возникшие вследствие причинения вреда в сумме 7755320 руб. 07 коп. В иске к ЗАО "РАС" и АОЗТ "Тонмет-1" было отказано (т. 3, л.д. 153-154).

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечена Компания "Торэкс Групп Холдинг АГ" ("Torex Group Holding AG") (Швейцария).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2001 по делу N А40-1027/98-79-10 решение от 13.03.2000 было изменено. В удовлетворении исковых требований ЗАО "ТФ Сокольники" к Префектуре ЦАО г. Москвы о взыскании убытков за причиненный вред в размере 7755320 руб. 07 коп. было отказано. В остальной части решение от 13.03.2000 было оставлено без изменений. При принятии постановления суд руководствовался статьями 8, 10, 12, 15, 209, 431, 1064, 1067, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 86-87).

Не согласившись с постановлением от 22.02.2001 ЗАО "ТФ Сокольники" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение от 13.03.2000.

Отзывы на кассационную жалобу истца не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, представитель первого ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "ТФ Сокольники" - без удовлетворения.

Судом первой инстанции было установлено, что истец являлся собственником нежилого помещения размером 163, 1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 11, стр.1. На основании Распоряжения Префекта Центрального административного округа от 06.11.1997 N 3050-р указанное здание было снесено.

Удовлетворяя иск к первому ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме. Первая инстанция также согласилась с позицией истца о возмещению согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытков в виде расходов, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества. При этом суд принял доказанными размер расходов в сумме 775455 руб. 57 коп., потраченных истцом на ремонт названного нежилого помещения и размер стоимости помещения из расчета 1500 долларов США за 1 кв. м. его размера, что составило 6979864 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции установила, что истец путем приватизации приобрел в собственность вышеуказанные нежилые помещения, стоимость которых на момент покупки составляла 324005 руб. и осуществил ремонтные работы на общую сумму 775455 руб.

Апелляционный суд также указал, что распоряжение первого ответчика от 06.11.1997 N 3050р было издано в соответствии с разрешением Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и архитектуры г. Москвы от 05.11.1997 и в связи с грозящим обрушением здания, вызванного прогрессирующими деформациями в несущих и внутренних стенках из-за просадок фундамента.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и рассмотрев решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2000 по делу N А40-24162/98-46-358, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что в условиях возникшей аварийной ситуации, первый ответчик действовал в состоянии крайней необходимости и с учетом конкретных обстоятельств дела применила положения части 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении Префектуры ЦАО г. Москвы от возмещения вреда в полном объеме.

В связи с освобождением первого ответчика от обязанности возмещения вреда, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции от 13.03.2000, а в остальной части оставил его без изменений.

Доводы истца, изложенные им в жалобе были рассмотрены судом кассационной инстанции, однако суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. Также было проверено выполнение судом апелляционной инстанции положений статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2001 года по делу N А40-1027/98-79-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торговая фирма "Сокольники" - без удовлетворения.